№2а-483/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000716-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО7 задолженности, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. А именно, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; не истребован ответ на запрос в ПФР о получении должником заработной платы, иных выплат; не направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах; не направлен запрос в Центр занятости населения; не направлен запрос в АО РЕЕСТР; не направлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, не направлен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ; не отражена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, осуществлении ареста имущества должника.

В связи с этим, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении действий: не направлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; не истребовании ответа на запрос в ПФР о получении должником заработной платы, иных выплат; не направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не направлении запроса в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах; не направлении запроса в Центр занятости населения с целью установления наличия пособия по безработице; не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; не направлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем QIWI, Яндекс-деньги, Paypal, Юmoney; не направлении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройте должника; не отражении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, осуществлении ареста имущества должника и не направлении взыскателю копии акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные действия. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Начальник отдела - старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, действия которой обжалуются, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с их необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД МВД РФ, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

Из поступивших запросов следует, что у должника нет имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ПФР России, полученного посредством электронного документооборота, сведения о СНИЛС ФИО7 отсутствуют. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность направить запрос о получении должником дохода.

Согласно ответу на запрос, поступившему путем электронного документооборота из ФНС России, сведений о получении ФИО5 доходов, не имеется. 

Как следует из ответа на запрос сведений о паспорте должника, в МВД России сведений не имеется, что отражено в электронном документообороте. 

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя данных паспорта должника, он лишен возможности направить запрос в Росреестр.

В результате исполнительных действий установлено, что транспортные средства за ним не зарегистрированы, сведения о рождении, заключении и расторжении брака, о перемене имени и смерти в органах ЗАГСа отсутствуют, на его имя открыты счета в "АльфаБанк", АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались выходы по адресу места жительства должника, и установлено, что домовладение закрыто. Должнику оставлялись извещения о явке в ССП, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. 

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства в целях получения информации о должнике направлены запросы в органы и учреждения, для установления материального положения должника.

То есть, материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст.ст. 64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, нельзя отнести к бездействию судебного пристава-исполнителя факт не направления в адрес взыскателя актов о совершении судебным приставом выходов по адресу должника, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена такая обязанность ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

Между тем, лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами. 

Однако материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств и заявлений взыскателя ИП ФИО1 о направлении в его адрес актов о совершении судебным приставом выходов по адресу должника.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ИП ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику, что на данный момент не нарушает права административного истца, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 Закона №229-ФЗ, а также направления в его адрес копий актов описи-ареста и выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова