Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 06 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шокурова И.А.,

при секретаре Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Лысковского района Сокорова М.В., 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке, судьба вещественных доказательств разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно, в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Сокоров М.В. указал, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Такую позицию обосновал тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу при описании существа обвинения приведены требования законодательства, которые нарушил ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе указанные в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 соблюдены. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Другие апелляционные жалобы, представления на указанное судебное решение не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Шокуров И.А. просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заместитель прокурора Гаврилов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, указал, что ссылка следователя в обвинительном заключении на Единый тарифно-квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованной и правомерно отражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности. На основании данного документа разрабатываются должностные инструкции. В тексте обвинения имеются ссылки на правила и нормы по охране труда, ведомственные приказы и инструкции, носящие типовой характер. Просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При извещении о месте и времени рассмотрения апелляционного представления потерпевший не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционного представления в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовное дело возвращается прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ только в том случае, когда допущенные в досудебном производстве вышеуказанные существенные нарушения закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом устранение таких нарушений не предполагает восполнение неполноты предварительного расследования и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.) (далее - Конвенции), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

На основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.48 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления вправе знать, в чем он обвиняется, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и защищаться от предъявленного обвинения лично и (или) посредством участия в деле защитника всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ органы предварительного расследования (в некоторых случаях и прокурор), формулируя обвинение, обязаны указать в обвинительном заключении существо обвинения, а именно, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

По смыслу закона предъявленное лицу обвинение в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключать возможность неоднозначного толкования этого обвинения и не допускать, тем самым, необоснованного ограничения права обвиняемого на защиту.

Как следует из обжалуемого постановления, одним из оснований принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору послужил факт составления обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона, выразившегося в отсутствии в формуле обвинения описания конкретных правил техники безопасности или иных правил охраны труда, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, в связи с чем, невозможно определить какие пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда (правила техники безопасности) были им нарушены.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с примечанием к статье 143 УК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Приведённые данные свидетельствуют, что статья 143 УК РФ является бланкетной нормой, в связи с чем, описание преступного деяния (формулировка предъявленного обвинения) должно содержать ссылку на нормативный акт Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в которых закреплены правила техники безопасности и другие требования охраны труда, нарушенные обвиняемым лицом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ» (в ред. от 06.02.2007г.) в приговоре суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, при изложении формулы обвинения в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных пунктов правил безопасности работ и охраны труда (правила техники безопасности), которые были нарушены ФИО1, что правильно указано мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на Единый тарифно-квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.05.1998 г. №37, судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Данный документ является сборником актов, предназначен для использования при классификации рабочих профессий, разработке должностных инструкций. 

Формулировка предъявленного обвинения необоснованно ограничивает законное право ФИО1 знать, в чем именно он обвиняется, и лишает его возможности в полной мере реализовать свое конституционное право на защиту, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона и что верно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая подобную формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к обоснованным выводам о невозможности рассмотреть уголовное дело по существу и о невозможности устранения вышеуказанного нарушения в ходе судебного разбирательства и, как следствие, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Нефедьева