Решение

 в окончательной форме принято 10 июля 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 июля 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилась с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор микрозаемной линии №. Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2016г., 16.09.2016г. Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 12100 рублей. Указанная сумма в установленный законом срок не была возвращена. Согласно п.4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

30.09.2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 

12.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки права требования. 

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности ФИО3 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 54840 рублей, из которых основной долг- 11000 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.09.2016г. по 16.09.2016г. в размере 1100 рублей, проценты за просрочку в период с 17.09.2016г. по 12.08.2017г. (по дату заключения договора цессии) в размере 42740 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от 10.09.2016г. в размере 54840 рублей, из которых основной долг- 11000 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.09.2016г. по 16.09.2016г. в размере 1100 рублей, проценты за просрочку в период с 17.09.2016г. по 12.08.2017г. (по дату заключения договора цессии) в размере 42740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бэтта» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что 10.09.2016 года на основании заявления ФИО3 на получение карты 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор микрозаемной линии 

<

данные изъяты> №. На основании данного договора в соответствии с Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами 

<

данные изъяты> путем устного акцепта условий займа впоследствии с ответчиком был заключен договор микрозайма № от 10.09.2016г. Денежные средства были предоставлены ответчику безналичным расчетом на платежную карту 

<

данные изъяты> по предварительной телефонной заявке Клиента в соответствии Правилами.

Дополнительным соглашением от 11.09.2016г. к договору микрозайма № от 10.09.2016г. сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличена на 3000 рублей и составила 11000 рублей, сумма процентов-1100 рублей, дата возврата или пролонгации - 16.09.2016г. 

30.09.2016 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор уступки права требования долга от 30.09.2016 №, согласно которому 

<

данные изъяты> уступило ФИО1 право требования долга по договору потребительского микрозайма №, заключенному с ФИО3

12.08.2017 ФИО1 и ООО «Бэтта» заключили договор уступки права требования долга от 12.08.2017 №, согласно которому ФИО1 уступило ООО «Бэтта» право требования долга по договору потребительского микрозайма №, заключенному с ФИО3 в общей сумме 54840 рублей, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования от 12.08.2017 №

Согласно п.1.1.1, 1.1.3 и 1.2 договора уступки права требования от 12.08.2017 № к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 договора потребительского займа от 16.06.2016 №, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем суд находит, что данное требование при заключении договора уступки права требования долга от 30.09.2016 № и от 12.08.2017 № было соблюдено.

Условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения ФИО3 не выполнены. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Бэтта» составляет 54840 рублей, в том числе 11000 рублей – основной долг; 43840 рублей – проценты за пользование займом.

В судебном заседании ответчиком указанный расчет истца не оспорен, исковые требования ответчик ФИО3 признала в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ….. ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что согласно п.6-7 договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако данные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор микрозаемной линии заключен с ответчиком 10.09.2016, в данном случае положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не подлежат применению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом в размере 43840рублей, начисленная истцом, не превышает четырехкратного размера суммы займа в размере 11 000, 00 рублей.

В связи с этим, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа от 10.09.2016 № в размере 54 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина