Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Степаненко Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Большереченского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года, которым удовлетворено представление Тарского ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 20 июня 2018 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Степаненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 20 июня 2018 года Большереченским районным судом Омской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 22.04.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней с установлением соответствующих ограничений.

07.05.2020 ФИО1 из колонии освобожден.

16.09.2020 постановлением Большереченского районного суда Омской области за допущенные нарушения дополнено ограничение: ежедневно находится по месту жительства или пребывания в период времени с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с работой, угрозой жизни или здоровью.

22.10.2020 инспектор Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выразил несогласие с принятым решением ввиду его несправедливости и суровости. 

Указывает, что характеристика участкового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит характеристике от председателя поселковой администрации, что отсутствие постоянной работы связано с принятыми ограничениями, обусловленными сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Полагает, что ссылка в характеристике на то, что он замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ничем не обоснована. 

Обращает внимание суда на то, что в период времени с 07.05.2020 по 02.08.2020 им не было допущено каких-либо нарушений, что свидетельствует о его социальной ориентированности. 

Считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с 25.11.2020 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу с дополнениями помощником прокурора Большереченского района Омской области Козловой В.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.п. «б», «г» ч. 1).

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2).

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п.«а» ч. 4).

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 5).

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в представлении доводы, исследованы юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также о последствиях нарушения этих условий, 3 августа 2020 года не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, 2 августа 2020 года, 14 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 17 октября 2020 года отсутствовал по месту жительства, чем допустил нарушение установленного судом ограничения, в связи с чем 5 августа 2020 года ему выносилось предупреждение, а 14 октября 2020 года официальное предостережение.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для замены наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания и безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный допустил нарушения в силу сложившихся семейных обстоятельств, что само по себе уважительной причиной для неисполнения установленных судом ограничений и возложенных обязанностей не является.

Таким образом, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в том числе характеристики участкового уполномоченного, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда основано на положениях уголовного, уголовно-исполнительного законов содержит мотивы и основания принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: