Дело № 2-169/2024 (№ 2-2039/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002294-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указано, что 05.07.2023 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 374 385 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 8,5 % годовых (базовая процентная ставка). Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка повысить процентную ставку в случае неисполнения заемщиком в том числе п. 9 Индивидуальных условий договора. Пункт 9 Индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь от смерти и установления инвалидности первой и второй группы по любым причинам. 

Первоначально одновременно с заключением кредитного договора истица заключила два договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страховая премия по которым составила 26 955 руб. 75 коп. и 33 694 руб. 25 коп. соответственно. Однако истец сочла сумму страховых премий завышенной, и приняла решение о расторжении заключенных с указанным страховщиком договоров страхования, оформлении договоров страхования с иной страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», которая была рекомендована банком и на его официальном сайте указана как соответствующая перечню требований ПАО Банк «ФК Открытие» по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемых в рамках операций кредитования физических лиц. 03.08.2023 был оформлен полис страхования № LIL279239314, копии соответствующих документов были направлены в адрес банка. 

Однако 11.08.2023 ФИО1 получено уведомление о том, что представленный договор страхования лишь частично соответствует требованиям банка, а 04.09.2023 из мобильного приложения истцу стало известно о повышении кредитором процентной ставки по кредитному договору до 23, 9 % годовых. Досудебная претензия истца не была удовлетворена.

В связи с изложенным ФИО1 предъявлены к ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2023 с 8,5 % до 23, 9 %; возложении обязанности восстановить процентную ставку в прежнем размере начиная с даты ее незаконного увеличения; возложении обязанности произвести перерасчет платежей с учетом применения процентной ставки в размере 8,5 % годовых, а сумму переплаты направить на частичное досрочное погашение кредита; взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Поскольку было установлено, что права требования по кредитному договору уступлены ПАО Банк «ФК Открытие» Банк ВТБ (ПАО) судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении иска. Указали, что страховая компания была выбрана истицей из тех, которые указаны в качестве соответствующих требованиям банка на его официальном сайте, условия договора страхования также соответствуют требованиям относительно страховых рисков. Просили обратить внимание, что банком ни ФИО1, ни представителям страховой компании так и не было должным образом разъяснено, в чем заключается несоответствие оформленного в СПАО «Ингосстрах» договора страхования требованиям банка.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что для применения по заключенному с истицей кредитному договору базовой процентной ставки необходимо оформление страхования по следующим страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного с установлением первой, второй группы инвалидности по любой причине. Представленные ФИО1 оформленные в СПАЛ «Ингосстрах» полисы страхования не соответствуют указанным требованиям, а соответственно увеличение процентной ставки правомерно.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 направлен в материалы дела письменный отзыв, в котором представитель третьего лица полагал, что оформленные ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» договоры страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, все существенные условия страхования согласованы сторонами. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком предоставлена истцу денежная сумма 374 385 руб. 00 коп., сроком возврата – 36 месяцев (06.07.2026). Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки определен следующим образом: базовая процентная ставка 8,5 % годовых. При этом кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,9% годовых.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство не позднее даты заключения кредитного договора обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного по первой, второй группы инвалидности по любой причине». 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было заключено два договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (№ 96600-58916616 и № 98000-58916616/2).

Как указала истец, сочтя стоимость страховой премии по указанным договорам завышенной, а также зная о наличии права выбора страховой компании, она отказалась от вышеуказанных договоров страхования в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», и изучив размещенную на сайте ПАО Банк «ФК Открытие» информацию о рекомендованных страховых компаниях из числа партнеров банка, приняла решение о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах». 

24.05.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней был заключен договора страхования № LIL279239314, по условиям которого застрахованным лицом является ФИО1, срок действия по 06.07.2026, страховая сумма в размере не более 375 000 руб. 00 коп., страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. 

Как следует из представленных в материалы дела отзыва третьего лица СПАО «Ингосстрах», квитанции на получение страховой премии (взноса) от 03.08.2023, страховая премия в размере 5 486 руб. 63 коп. оплачена ФИО1 в полном объеме. 

04.08.2023 ФИО1 направила в ПАО Банк «ФК Открытие» копии документов, оформленных при заключении договора страхования, а также скрин-шот с сайта банка относительно требований к договорам страхования.

В ответ на указанное заявление ФИО1, получен ответ о том, что условия предоставленного договора страхования, заключенного истцом со СПАО «Ингосстрах». Лишь частично соответствует требованиям, в связи с чем указанный договор не может быть принят. 

04.09.2023 ФИО1 из мобильного приложена банка стало известно об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 23,9 %, что следует как из искового заявления и объяснений истицы в состоявшихся судебных заседаниях, так и из представленных в материалы дела скрин-шотов.

Не согласившись с повышением процентной ставки, ФИО1 17.10.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием изменить процентную ставку по кредитному договору до 8,5% годовых, произвести перерасчет с направлением излишне уплаченных денежных средств в счет погашение процентов.

Требования претензии потребителя банком удовлетворены не были, что явилось поводом к обращению в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 в редакции на момент заключения кредитного договора).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции на момент заключения кредитного договора).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Таким образом, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. Кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. 

Отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что ФИО1 исполнителя данную обязанность, при заключении кредитного договора 05.07.2023 заключила договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Затем ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей правом на самостоятельный выбор страховщика, на более выгодных как она полагает для себя условиях, заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах». О заключении нового договора страхования истец уведомила ПАО Банк «ФК Открытие». 

Суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие» (соответствующие срин-шоты представлены в материалы гражданского дела и это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика) СПАО «Ингосстрах» было указано ПАО Банк «ФК Открытие» в перечне страховых компаний – партнеров банка, которые прошли проверку и полностью соответствуют всем требованиям.

При этом как следует из содержания представленных в материалы дела полиса № LIL279239314, Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах», период, на который заключен договора страхования, соответствует периоду действия кредитного договора, страховая сумма превышает сумму займа, страховыми рисками являются как смерть застрахованного, так и установление ему инвалидности первой или второй группы.

Кроме того, до изменения процентной ставки по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях, направленный в адрес ФИО1 ответ на обращении указывает, что представленный договор лишь частично соответствует требованиям, однако не содержит указаний, в чем именно заключается несоответствие.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных банком, заемщик действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными требования заявленного ФИО1 иска о признании незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие» по увеличению процентной ставки по кредитному договору с 8,5 % годовых до 23, 9% годовых. 

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на основании заключенного 02.11.2023 договора уступки прав (требований» № 1070-23/Ц-01 права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 05.07.2023 были уступлены ПАО Банк «ФК Открытие» Банку ВТБ (ПАО). Обоснованность заключения договора участниками процесса не оспаривалась, не противоречит требованиям статей 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банку ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку судом установлено, что изменение процентной ставки по заключенному с ФИО1 кредитному договору произведено неправомерно, при этом в настоящее время кредитором является Банк ВТБ (ПАО), на указанную организацию следует возложить обязанность в целях восстановления нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 8, 5 % годовых и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, направив сумму переплаты как того просит истец на частичное досрочное погашение кредита.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку установлены нарушение прав истца как потребителя. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений статей 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» прав истца, как потребителя, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период допущенного нарушения прав, степень нравственных страданий истца, вынужденного неоднократно обращаться в банк по вопросам, связанным с изменением процентной ставки, суд полагает справедливым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб. 00 коп. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несмотря на направление ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» претензии ее требования удовлетворены не были, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы, т.е. 5 000 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа к Банку ВТБ «ПАО» отсутствуют, поскольку решение об изменении процентной ставки по кредитному договору принято до уступки прав требований указанному юридическому лицу, к Банку ВТБ (ПАО» ФИО1 в досудебном порядке с заявлениями о принятии договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не обращалась, требований о снижении размера процентной ставки не предъявляла.

В силу требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

*****>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по увеличению процентной ставки по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 05.07.2023 с 8,5 % годовых до 23, 9 % годовых.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить процентную ставку по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 05.07.2023 в размере 8,5 % годовых с момента ее увеличения, и произвести перерасчет платежей с учетом применения процентной ставки в размере 8,5 % годовых, направив сумму переплаты на частичное досрочное погашение кредита.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.