Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика мобильный телефон марки AppleiPhone 7 32 Gb Black (черный)IMEI: № по цене 56990 рублей. Также истцом был заключен договор об услуге – дополнительной гарантии стоимостью 2500 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает основная камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. От получения претензии ответчик уклонился, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 56990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость дополнительной гарантии в размере 2500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 1% (569,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств; убытки по оказанию юридического содействия в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде на общую сумму 14000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик ПАО «Вымпелком», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика мобильный телефон марки AppleiPhone 7 32 Gb Black (черный)IMEI: № по цене 56990 рублей. Также истцом был заключен договор об услуге – дополнительной гарантии стоимостью 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно сведениям сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано истцу за истечением срока хранения (л.д.10-14).

В целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне, GSM/3G, производства Apple, модель iPhone 7IMEI: №, цвет черный, страна производства КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не работает основная камера. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе стоит 5000 рублей (л.д.16-17).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ПАО «Вымпелком» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56990 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки AppleiPhone 7 32 Gb IMEI: №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Следовательно, истец вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору о выполнении услуги – дополнительная гарантия в размере 2500 рублей (л.д.8).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику по почте, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, поскольку почтовое отправление востребовано не было, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истец и претензия была выслана обратно отправителю (л.д.13).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 38 183,30 рублей (569,90 х 67 дней = 38183,30 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суду не представлено. 

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оказанию юридического содействия в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 2500 рублей; так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 836,65 рублей (56990 + 38 183,30 + 500 = 95673,30 : 2 = 47836,65). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей (л.д.24). 

подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3355,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56990 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 2500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизе в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38183,30 рублей, убытки по оказанию юридического содействия в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 47836,65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон марки AppleiPhone 7 32 Gb IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 3355,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Череваткина