Дело №1-87/2021 

УИД 29RS0016-01-2021-000809-59

Приговор

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Илатовской Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коломийца А.В., Кавторина П.А.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей со 02 марта 2021 года, ранее судимого:

- 27 января 2016 года Котласским городским судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 марта 2017 года по ст. 158 ч. 2 п.п.А,Б УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011, ФЗ-431 от 28.12.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011, ФЗ-431 от 28.12.2013), с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 19 июля 2018 года;

- 11 июня 2019 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 08 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.В УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06 января 2021 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ТФ «Петровский», расположенного в доме 8 по ул.3-ей Пятилетки в г.Новодвинске Архангельской области договорился с ФИО2 совершить тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина. Далее с целью реализации общего преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 взял с полки бутылку виски «Джек Дениелс», стоимостью 1015 рублей 83 копейки и передал ФИО2, который спрятал ее под одеждой, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили его, похищенным распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями причинили ООО «Солнышко» материальный ущерб на общую сумму 1015 рублей 83 копейки.

ФИО1 в ночь с 05 на 06 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находившейся на стуле куртки Свидетель №6 похитил мобильный телефон «Honor 9s», стоимостью 6900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в вечернее время 23 февраля 2021 года, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из висевшей на вешалке куртки тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи остальных показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались показания каждого из подсудимых на предварительном следствии. При этом, ФИО1 подтвердил, что при хищении телефона и бутылки виски он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то указанные хищения не стал бы совершать.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По ст.158 ч.2 п.А УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он распивал спиртное совместно с Кившиком. Когда спиртное закончилось, а денег не было, по предложению Кившика договорились похитить алкогольную продукцию в магазине «Петровский», находясь в котором договорились, что пока он наблюдает за окружающей обстановкой, Кившик возьмет с прилавка алкоголь и передаст ему, чтобы спрятать под курткой. Так они и сделали, Кившик передал ему бутылку виски, которую он спрятал под куртку, после чего вышли из магазина, похищенное спиртное употребили (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.70-72).

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные по содержанию показания (т.2 л.д.50-59).

О тех же обстоятельствах совместного совершения хищения бутылки виски подсудимые сообщили в явках с повинной, а также при проверке показаний каждого из них на месте, в ходе которой оба указали на один и тот же стеллаж, откуда было похищено спиртное (т.1 л.д.73,83-88,96-101).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер наблюдения им был обнаружен факт хищения бутылки виски «Джек Дениелс», стоимостью 1015 рублей 83 копейки двумя мужчинами 06 января 2021 года около 13 часов 40 минут, чем ООО «Солнышко» причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.150-151). 

Вышеуказанная стоимость похищенного спиртного подтверждается товарно-транспортной накладной и справкой об ущербе (т.1 л.д.64-66).

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению бутылки виски зафиксированы в протоколе осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина (т.1 л.д.163-170).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явках с повинной, при проверке показаний на месте, суд признает их последовательными, подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения. 

С учетом изложенного, суд признает показания каждого из подсудимых достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего договорились совместно совершить тайное хищение спиртного в магазине, после чего с целью реализации преступного умысла в тайне от иных лиц похитили бутылку виски, которую спрятали в одежде и вынесли из магазина без оплаты. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. Совместный и согласованный характер вышеуказанных действий подсудимых подтверждает наличие у них предварительной договоренности на совершение преступления. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления. 

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По ст.158 ч.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он в ночь с 05 на 06 января 2021 года распивал спиртное в компании ФИО2 и Свидетель №6, когда узнал, что последняя останется на ночь в квартире ФИО2. Через некоторое время он зашел в квартиру ФИО2, на двери которой не было запорного устройства, чтобы спросить выпить спиртного. Когда увидел, что ФИО2 и Свидетель №6 спят, то обыскал карманы куртки Свидетель №6, обнаружил и похитил мобильный телефон «Honor 9s», который впоследствии продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты (т.2 л.д.50-59).

Аналогичные обстоятельства хищения телефона подсудимый сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.45-46).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она подарила свей дочери Свидетель №6 мобильный телефон «Honor 9s», стоимостью 6900 рублей, который у той был похищен в ночь с 05 на 06 января 2021 года в одной из квартир общежития в доме 12 по ул.Уборевича в г.Новодвинске (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ночь с 05 на 06 января 2021 года она заснула в квартире у ФИО2, в которой не закрывается дверь. Проснулась около 02 часов и обнаружила отсутствие телефона «Honor 9s», который был у нее в кармане куртки на стуле у дивана. После этого они с ФИО2 пошли в квартиру Кившика, но того не было дома. Впоследствии Кившик ей сообщил, что это он похитил у нее телефон (т.1 л.д.178-182).

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании и оглашенным показаниям в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на предварительном следствии, когда он проснулся, то увидел, как Кившик зашел к нему в квартиру, которая не запирается, осмотрел куртку спящей Свидетель №6, после чего вышел. Он сделал вид, что спит, поэтому Кившик не заметил, что за ним наблюдают. Далее, когда Свидетель №6 сообщила, что у нее из куртки пропал телефон, он ей не рассказал про Кившика, так как хотел с ним сначала поговорить. После Кившик ему рассказал, что похищенный телефон он продал (т.1 л.д.41-43, 194-195).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, в явке с повинной, суд признает их достоверными, так как они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО2 

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей и иных лиц похитил мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1, квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ст.158 ч.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он в вечернее время 23 февраля 2021 года решил зайти выпить спиртного к соседу по общежитию ФИО9, дверь квартиры которого была открыта, а ФИО9 в ней не было. Зашел в квартиру, увидел на вешалке куртку, которую осмотрел, обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства, а кошелек положил обратно. В квартиру сразу же зашел ФИО9 и стал спрашивать, что он тут делает, наверное что-нибудь похитил, пытался удержать его, но он (Кившик) выбежал из квартиры, деньги потратил на спиртное и продукты (т.2 л.д.50-59).

Аналогичные обстоятельства хищения денег подсудимый сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.235).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №4 

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в вечернее время 23 февраля 2021 года он с соседом Свидетель №4 распивал спиртное у себя в квартире в общежитии. Далее он пошел к другому соседу, квартиру не закрывал, а Свидетель №4 вышел в коридор. Через 2-3 минуты он вернулся в квартиру, в которой обнаружил соседа по общежитию Кившика, который что-то прятал в карман брюк. В коридоре в это время находился Свидетель №4. Зная, что Кившик ворует чужое имущество, он потребовал от него показать свою одежду, с целью проверить, не украл ли тот что в его отсутствие в квартире. Однако Кившик убежал из квартиры. Далее обнаружил, что Кившик из кошелька, который находился в курточке на вешалке похитил 10000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств он 10 февраля 2021 года получил заработную плату на карточный счет в размере около 29000 рублей, из которых обналичил 20000 рублей. Считает причиненный ущерб значительным, имеет коммунальные расходы, которые оплачивает надолго вперед, чтобы не забыть, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.239-241).

Показания потерпевшего о сумме похищенных денежных средств подтверждаются выпиской из банка, согласно которой незадолго до хищения на зарплатный счет потерпевшего поступило около 29000 рублей, из которых он обналичил 20000 рублей (т.1 л.д.246).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания потерпевшего ФИО9, сообщил аналогичные обстоятельства обнаружения ФИО9 хищения денежных средств. Показал, что после того, как Кившик убежал из квартиры ФИО9, потерпевший заявил, что Кившик похитил именно 10000 рублей из кошелька во внутреннем кармане куртки (т.2 л.д.1-3).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями очевидца – свидетеля Свидетель №4

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшего и иных лиц похитил денежные средства потерпевшего, с которым с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В то же время представленные суду доказательства не подтверждают наличие в указанных действиях Кившика квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из справки о доходах потерпевшего ФИО9, его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, согласно показаниям потерпевшего коммунальные расходы он оплачивает на несколько месяцев вперед, что подтверждается приобщенными квитанциями, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денежных средств значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшего, за вычетом коммунальных расходов. 

С учетом изложенного суд считает, что бесспорных доказательств того, что потерпевший в результате хищения денежных средств был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлено, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Кившику обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых по всем преступлениям суд относит: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и ООО «Солнышко» в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств совершения каждого из них подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его показаний о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им данных преступлений, а также исходя из личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его самоконтроль.

Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим. 

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести против собственности, будучи судимым за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ по всем трем преступлениям.

В тоже время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.А УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб, к административной ответственности, кроме как в области дорожного движения, не привлекался, ранее не судим.

Учитывая изложенные данные о личности, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им преступления средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64, 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Солнышко» ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере 1015 рублей 83 копейки. 

Подсудимые исковые требования на указанную сумму признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Поскольку материальный ущерб потерпевшему ООО «Солнышко» на сумму 1015 рублей 83 копейки причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием денежных средств с подсудимых в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, не лишены возможности получать доход, поэтому суд считает, что следует на каждого из них возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме: с ФИО1 – 41599 рублей, с ФИО2 – 21335 рублей.

С учетом изложенного, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-бутылку с водкой, бутылку из-под пива, коробку из-под вина – надлежит уничтожить;

-диск с видеозаписями с камер наблюдения - надлежит хранить при деле;

-выданную на ответственное хранение коробку из-под телефона – считать переданной потерпевшей Потерпевший №1;

-выданный на ответственное хранение билет Банка России достоинством 500 рублей – считать переданным потерпевшему ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.А, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А УК РФ в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком один год.

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по хищению у ФИО9) в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Солнышко» ФИО11 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 и ФИО2 1015 рублей 83 копейки в солидарном порядке в пользу ООО «Солнышко».

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с ФИО1 – 41599 рублей, с ФИО2 – 21335 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку с водкой, бутылку из-под пива, коробку из-под вина, коробку из-под вина – уничтожить; диск с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при деле; коробку из-под телефона – считать переданной потерпевшей Потерпевший №1; билет Банка России достоинством 500 рублей – считать переданным потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов