Судья Рудова Т.А. Дело № 22-233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года, которым в отношении

И., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого И., адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд основывает свое решение на необоснованных и беспочвенных доводах следователя и прокурора, которые являются предположительными и не имеют под собой доказательственной основы. Отмечает, что И. не собирается оказывать ни на кого давление и скрываться от органов следствия, не судим, проходил стажировку в /__/, но оформить трудовые отношения не успел, при этом неофициально трудоустроен, добровольно выдал похищенное, дал по делу признательные показания, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, однако в судебном заседании не были исследованы варианты избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может быть напрямую связана с избранием, продлением ему меры пресечения и предопределять ее как заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать И. иную меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения

.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении И. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения И. в причастности к инкриминируемому преступному деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании И. меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в частности возраст и состояние здоровья И., данные о его личности, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, свидетелем К. положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд учел, что И., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, поскольку ему известно место их работы.

Необходимость избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., вопреки доводу жалобы защитника, не являлось единственным основанием для избрания ему срока содержания, под стражей, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании И. не допущено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Томского областного суда А.В. Архипов