Дело № 22-1801/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при секретаре Корсаковой А.В., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13.08.2019 

<

данные изъяты> по ст.116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 13.08.2019, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания накзания, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок наказания времени следования в исправительное учреждение. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Савиной К.Г., выслушав выступления адвоката Горшкова В.Н. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено около 22 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> на участке 5 км + 300м. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, а наказание – несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за детьми, нетрудоспособную бабушку, является единственным кормильцем в семье, встал на путь исправления, сделал должные выводы о своем поведении, социальной опасности не представляет. 

Приводя положения п.4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ, указывает, что несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание, применив ст.73 УК РФ или ст.531 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленным как обвинительный, правильно.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1 (л.д. 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно, по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 2269 УПК РФ оснований для прекращения особого порядке судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в то же время, ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания, состоит на учете у нарколога, также судом учтены его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, материальное положение.

Правильно указав о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежаще учел в качестве такового наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости – нельзя, и обоснованно не нашел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. 

Положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены верно. 

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, оказание им помощи пожилой родственнице, семейное положение, наличие малолетних детей, что было учтено судом первой инстанции, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного ФИО1 наказания - не усматривает. 

Суд правильно определил ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий