УИД 16RS0045-01-2023-005999-90

Дело №12-98/2024 (12-1730/2023)

Судья А.Ю. Терехов Дело №77-370/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года. 

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – К.Г. Валиева, ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО4 № 3/235218090530 от 22 декабря 2023 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023 года изменено, заявителю дополнительно вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023 года и решение районного суда, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – К.Г. Валиев, собственник транспортного средства ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО21 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в установленном порядке было обжаловано собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 – ФИО2 вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО4, который по результатам рассмотрения поданной жалобы 22 декабря 2023 года вынес решение об изменении постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540171797 от 5 декабря 2023 года, которым заявителю дополнительно вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица, представленного административным органом на запрос суда с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 36), судом первой инстанции не проверялось, выводов судьи об этом в мотивировочной и резолютивной части решения не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО2 (л.д. 9-10).

Данное транспортное средство, согласно материалам дела, получило ряд повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО2 причинен имущественный вред, однако право последней на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обеспечено не было. 

В результате принятия обжалуемого акта собственник вышеуказанного транспортного средства был лишен возможности реализации права на участие в рассмотрении дела с представлением соответствующих доказательств, что является недопустимым. 

Данные нарушения процессуальных требований, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова