<

данные изъяты> 2-2664/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 1 по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля "

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД РФ) являлся ФИО2 С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в САО «Надежда». Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел страховую выплату в размере 28 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 436 руб. ФИО1 направил претензию в САО «Надежда», с требованием о доплате страховой выплаты, требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, окончательно просит суд взыскать в его пользу с САО «Надежда» 16 225 рублей -сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 38 636 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика- САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей, ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страховой выплаты согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка». Экспертом –Техником ООО «Финансовые системы» по поручению САО «Надежда» рассмотрено представленное экспертное заключение, с которым САО «Надежда» не согласно. Истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра скрытых дефектов, ФИО1 автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания на дополнительную выплату страхового возмещения. В ином случае, просила суд применить к спору положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица -ФИО2, ФИО3,представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона). 

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, в том числе относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 1 по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> МК/124 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.7). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» полис ОСАГО ЕЕЕ № от 11.09.2016г.(л.д. 10)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>", г/н № причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая 03.10.2016г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» за страховой выплатой (л.д. 82).

05.10.2016г. САО «Надежда» провело независимую экспертизу по результатам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 000 рублей (л.д. 85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей (л.д. 89-90).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка», по результатам экспертизы проведенной 08.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 67 436 рублей (л.д. 32).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 7500 рублей, убытки по выдаче дубликата отчета в размере 2 000 рублей. (л.д. 13-14).

15.11.2016 года ФИО1 направил претензию в адрес САО «Надежда» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка».

САО «Надежда» в адрес ФИО1 подготовило ответ на претензию, датированный 29 ноября 2016г., в котором предлагает истцу предоставить поврежденное транспортное средство, для осмотра скрытых дефектов, согласовав дату, время и место проведения осмотра с ответчиком. В случае не предоставления транспортного средства, САО «Надежда» в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО будет вынуждено вернуть заявление в адрес истца без рассмотрения (л.д.93). 

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку с размером восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной истцом, сторона ответчика не согласилась.

Ходатайство стороны ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Аварком Сибирь», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в размере 45 025 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения в размере 16 225 рублей (45 025 – 28800=16225), а также убытки в размере 7500 рублей, убытки по изготовлению копии заключения экспертизы в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1

Заключение судебной экспертизы ООО «Аварком Сибирь» сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, поэтому суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную среднерыночную стоимость. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поэтому вышеназванный отчет принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2016 года по 05.03.2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 43 969 рублей 75 копеек, исходя из расчета 16255х1/100х271 (количество дней просрочки). Данный размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере по мнению суда, влечет неосновательное обогащение истца. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения между САО «Надежда» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Также в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 61-64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 61-64 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако такое требование в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворено, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «Надежда». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей по заключенному договору об оказании юридических услуг (л.д. 6).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, исходя из удовлетворения основного требования в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рублей 73 копейки (16255 руб.+38636 руб.+7500 руб. + 2000 руб.= 64391 руб. -20 000 руб.*3%+ 800 руб.+300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО10 страховую выплату в размере 16 255 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2431 рубль 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Судья: А.С. Куликова