Судья Галанова Д.И. Дело №7-21-1145/2025

(1-я инстанция 12-47/2025)

УИД 75RS0025-01-2025-000812-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Чита 28 июля 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.03.2025 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «М Групп» (также по тексту - ООО «М Групп», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253442061800 от 16.03.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.34 оборот-35).

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения (л.д.42-43).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, директор общества ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание общество участие защитника или законного представителя не обеспечило при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Постановлением должностного лица ООО «М Групп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 03.02.2025 в 04 часа 09 минут на 26 км 977 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Забайкальского края, расположенной на территории Читинского района Забайкальского края, ООО «М Групп», будучи собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и пп. «а» п.12 Правил допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанной автомобильной дороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701205, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-01-2025/404004326 сроком действия до 22.01.2027. 

Постановление должностного лица обжаловано директором общества ФИО1 в районный суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения общества, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по делу. 

С данными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац третий п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 17 от 01.06.2024, заключенного между ООО «М Групп» (арендодатель) и ООО «Деловой курьер» в лице директора МДВ (арендатор) сроком действия до 31.12.2025, согласно которому указанное транспортное средство в числе иных транспортных средств передано арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению переданными транспортными средствами и их технической эксплуатации (л.д.9); 

- акт приема-передачи транспортных средств от 01.06.2024, согласно которому перечисленные в приложении №1 к договору аренды транспортные средства переданы арендатору (л.д.7); 

- путевой лист №278504 от 01.02.2025 сроком действия с 01.02.2025 по 28.02.2025, согласно которому ООО «Деловой курьер» выпущено на рейс транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп марка/модель № государственный регистрационный знак № с указанием дат выезда и возвращения на парковку (л.д.6);

- товарно-транспортная накладная от 31.01.2025, с указанием данных о транспортном средстве, водителе транспортного средства (ПСМ), количестве груза и пути транспортного средства (Уссурийск - п. Томилино, Люберецкий район, Московская область) (л.д.18-19);

- трудовой договор от 01.01.2023, заключенный между ООО «Деловой курьер» и работником (водителем) ПСМ (л.д.17).

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений Центра контроля нарушений общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») от 29.04.2025 следует, что на дату фиксации правонарушения (03.02.2025 в 04 часа 09 минут) транспортное средство «№) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 26.02.2024 за владельцем транспортного средства МДВ на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством (л.д.27). 

Бортовое устройство для установки на автомобиль «№) получено именно МДВ (директором ООО «Деловой курьер») от ООО «РТИТС» на основании дополнительного соглашения №21 к договору безвозмездного пользования № 239202 от 21.04.2016, заключенного с последним, о чем свидетельствует акт передачи бортового устройства от 26.02.2024. 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что передача транспортного средства в аренду и возложение обязанности зарегистрировать право владения транспортным средством в системе взимания платы в счет возмещения вреда на ООО «Деловой Курьер», не освобождает ООО «М Групп» от обязанности по внесению платы при движении по федеральным дорогам общего пользования. 

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды до 31.12.2025, при этом данных о том, что договор прекратил свое действие или не исполняется, в материалах дела не имеется.

Именно МДВ (директор ООО «Деловой курьер») согласно сведениям ООО «РТИТС» на основании представленного в дело договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Деловой курьер» в лице законного представителя МДВ, а также на основании договора безвозмездного пользования от 21.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2024, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования как владелец автомобиля «№) в целях исполнения соответствующих обязанностей по внесению данной платы.

Именно данный арендатор обеспечивает установку на данный автомобиль соответствующего бортового устройства для целей расчета указанной платы, а обратного из дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах представленные должностным лицом административного органа в дело доказательства (фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации) в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «М Групп» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ООО «М Групп» по настоящему делу, подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «М Групп» состава вмененного административного правонарушения. 

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 67-АД21-1-К8 от 05.03.2021. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.03.2025 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М Групп» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева