Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2019 года п. Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Резниченко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок восемь месяцев (л.д.91-95).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью события административного правонарушения, так как факт хранения им ружья вне сейфа, не установлен. Он временно достал ружье из сейфа, так как чистил его, а не намеренно хранил его вне сейфа. Указал, что протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно дописывался, составлен с нарушением требований ст.27.8 и ст.27.10 КоАП РФ, так как ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом он не является, а изъятие у него ружья проводилось без понятых и без применения видеозаписи, протокол об изъятии не составлялся, записи об изъятии в протоколе осмотра также нет. Понятые С-вы подтвердили в суде, что про ружье в его квартире им ничего не известно. В нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ основаны только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, а юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлены.

Кроме того, мировой судья, одновременно рассматривала два дела об административных правонарушениях и задавала ему и свидетелям вопросы по разным событиям, что всех приводило в замешательство.

Также суд, не принял во внимание положение ст.2.9 КоАП РФ и назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Кроме того, постановление мирового судьи не было вручено ему сразу, он получил его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что мировой судья во всех судебных заседаниях одновременно рассматривала два дела об административных правонарушениях в отношении него: по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ. При этом ему один разъясняли права (давали расписки с указанием прав), его и всех свидетелей мировой судья опрашивала сразу по двум делам, а потом составляла по два протокола допроса. Также мировой судья, без удаления в совещательную комнату, в его присутствии, вынесла одновременно резолютивные части постановлений по двум делам об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его пояснения, показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил вне сейфа принадлежащее ему гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> калибра, серийный №.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу об административном правонарушении, было назначено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно откладывалось на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 14 час, 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст,20.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.24 Федерального закона от ДЗ декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», произвел один выстрел вверх из оружия ограниченного поражения - принадлежащего ему пистолета 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>-мм, серийный номер НОМ №.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу было назначено на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно откладывалось на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, а также по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20,8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, каждый свидетель одновременно дает показания сразу по двум административным правонарушениям (дело № л.д.53, 54, 63, 80 (дело № л.д.49,50, 59, 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что мировой судья разъяснила ему, что допрашивать будет одновременно по двум делам об административных правонарушениях, предложила ему подписать два бланка с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что он и сделал, один раз допросила его, после чего составила два протокола допроса, в которых он расписался и ушел. Со слов своей супруги ФИО4 он знает, что она была допрошена аналогичным образом.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными и допустимыми, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установлено, что мировой судья Хомутовского судебного района Курской области рассмотрел в отношении ФИО1 одновременно два дела об административном правонарушении предусмотренными ч. 2 ст. 20.13 и ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом мировой судья по каждому делу вынес отдельные постановления. В указанном решении суд пришел к выводу, что мировым судьей был существенно нарушен порядок судопроизводства по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что мировой судья во всех судебных заседаниях одновременно рассматривала два дела об административных правонарушениях в отношении него: по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из ч.2 вышеуказанной статьи следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ для назначения одного административного наказания за несколько правонарушений ни мировым судьей, ни в судебном заседании суда второй инстанции не установлено, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, был существенно нарушен порядок судопроизводства по делу, так как в одном процессе были рассмотрены два дела об административных правонарушениях, что в свою очередь привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и не позволяет суду второй инстанции определить какой объем доказательств был проверен мировым судьей при производстве по делу об

административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает, что по каждому делу были вынесены отдельные постановления и назначено наказание за каждое правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч, 4 ст. 20.8 КоАП РФ, разрешена судьба вещественных доказательств. Согласно постановлению вещественное доказательство - охотничье ружье 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, одноствольное, серийный номер №, помещенное на временное хранение в комнату хранения оружия ФИО6 МО МВД России «Рыльский» вернуть ФИО1 после окончания исполнения назначенному ему наказания.

Как указано в части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

С учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению вещественное доказательство охотничье ружье подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Вещественное доказательство - охотничье ружье 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, одноствольное, серийный номер №, помещенное на временное хранение в комнату хранения оружия ФИО6 МО МВД России «Рыльский» вернуть ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Резниченко