Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 30 августа 2017 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца ИП Ш.Р.М. – Н.С.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика К.С.И.,

при секретаре Н.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ш.Р.М. к К.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ш.Р.М. обратился в суд с иском к К.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К.С.И., последний был принят на работу в должности «водитель автомобиля на регулярные городские пассажирские маршруты, на автобус/микроавтобус».

В обязанности К.С.И. согласно трудового договора входило:

- в ночное время ставить транспортное средство на стоянку предприятия;

- нести материальную ответственность за сохранность транспортного средства;

- нести ответственность за ДТП;

- в случае повреждения транспортного средства по собственной вине, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, то есть перед ИП Ш.Р.М.

В соответствии с журналом регистрации предрейсового инструктажа К.С.И. под роспись был ознакомлен с Инструкциями №№, №

Согласно Инструкции № «Обязанность водителя перед выездом и при работе на линии» водителю запрещается:

- использовать в нерабочее время автобус в личных целях, без согласования с работодателем;

- отклонение от схемы движения по маршруту, в случае отклонения от схемы движения согласовывать с работодателем данное отклонение, в случае совершения ДТП ответственность в полном объеме возлагается на водителя.

В адрес истца от механика Ш.Р.М. была представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, в корой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель К.С.И., после сдачи путевого листа выехал на метановую заправку, после чего должен был поставить автомобиль на стоянку по адресу: 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром машины на стоянке не было, а К.С.И. на работу не вышел и на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования, где были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель К.С.И. после рабочей смены, нарушив трудовой договор и инструкции предприятия, не поставив автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № на парковочную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, двигаясь в темное время суток по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес>, (

<

адрес>) не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего совершил ДТП и автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № по вине водителя К.С.И. получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником был уволен на основании п.п. «а, б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по месту фактического проживания К.С.И., автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № был изъят и передан истцу.

По материалу проверки по заявлению Ш.Р.М. в отношении К.С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние. 

Ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель 322132 г.р.з. №, равная 209345,83 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.С.И. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, на данное письмо до настоящего времени ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с К.С.И. в пользу ИП Ш.Р.М. материальный ущерб в сумме 209345,83 руб.

Взыскать с К.С.И. в пользу ИП Ш.Р.М. судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

Истец ИП Ш.Р.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.С.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требования, факт ДТП подтвердил, но не согласился с повреждениями автомобиля, указанными в экспертном заключении.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ч. 2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения. Несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К.С.И., последний был принят на работу в должности «водитель автомобиля на регулярные городские пассажирские маршруты, на автобус/микроавтобус» (л.д.20-21).

В обязанности К.С.И. согласно трудового договора входило:

- в ночное время ставить транспортное средство на стоянку предприятия;

- нести материальную ответственность за сохранность транспортного средства;

- нести ответственность за ДТП;

- в случае повреждения транспортного средства по собственной вине, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, то есть перед ИП Ш.Р.М.

В соответствии с журналом регистрации предрейсового инструктажа К.С.И. под роспись был ознакомлен с Инструкциями №№, № (л.д.22-23).

Согласно Инструкции № «Обязанность водителя перед выездом и при работе на линии» водителю запрещается:

- использовать в нерабочее время автобус в личных целях, без согласования с работодателем;

- отклонение от схемы движения по маршруту, в случае отклонения от схемы движения согласовывать с работодателем данное отклонение, в случае совершения ДТП ответственность в полном объеме возлагается на водителя (л.д.24-27).

В адрес истца от механика Ш.Р.М. была представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, в корой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель К.С.И., после сдачи путевого листа выехал на метановую заправку, после чего должен был поставить автомобиль на стоянку по адресу: 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром машины на стоянке не было, а К.С.И. на работу не вышел и на телефонные звонки не отвечал (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования, где были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель К.С.И. после рабочей смены, нарушив трудовой договор и инструкции предприятия, не поставив автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № на парковочную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, двигаясь в темное время суток по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего совершил ДТП и автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № по вине водителя К.С.И. получил многочисленные повреждения (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником был уволен на основании п.п. «а, б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16,19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по месту фактического проживания К.С.И., автомобиль ГАЗель 322132 г.р.з. № был изъят и передан истцу (л.д.45-46).

По материалу проверки по заявлению Ш.Р.М. в отношении К.С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние (л.д.43). 

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель 322132 г.р.з. №, равная 209345,83 руб. (л.д.52-76) 

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании ущерба с К.С.И., мотивировал тем, что в трудовом договоре указано о материальной ответственности за сохранность транспортного средства, выезд ответчика на автомобиле работодателя не связан с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из пояснений в судебном заседании ответчика К.С.И. следует, что автомобиль он ежедневно, кроме субботы и воскресенья, ставил во дворе своего дома, о чем было известно работодателю. 

Суд, считает, что истцом не представлено объективных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены документы, составляемые при ДТП, а именно, справка о ДТП с участием водителя, транспортного средства, с описанием повреждений автомобиля, которая является основным доказательством причинения ущерба в результате ДТП, а также его размера. Не представлены документы, позволяющие правильно и достоверно определить размер причиненного ущерба.

Представленные копии документов из Межмуниципального управления МВД России «

<

адрес>» были составлены спустя 2 месяца, после ДТП, в связи с чем, не могут подтверждать повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные документы составлялись по факту сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 330,166,167 УК РФ. 

При этом, судом установлено, что ИП Ш.Р.М. был извещен о произошедшем ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя К.С.И., однако, мер для установления обстоятельств ДТП предпринято не было. Доказательства нарушения ПДД в действиях К.С.И. и наличия его вины не представлены. 

Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что ответчик использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях, что автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле.

Законодатель возложил обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на работодателя, однако, истец, ссылаясь на п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на основания возмещения материального ущерба, ни одного достаточного и допустимого доказательства данных обстоятельств не представил.

Имеющаяся в материалах дела докладная механика Ш.Р.М., не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба не при исполнения трудовых обязанностей, так как истец не представил доказательств выполнения ответчиком работы в указанное в его трудовом договоре время.

Акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством вины К.С.И. в ДТП и подтверждением причиненного истцу ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку работодателем не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика К.С.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Ш.Р.М. к К.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина