гражданское дело №2-69\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимова З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Аргуновой А.Х., представившей удостоверение №, и ордер№ от 26 февраля 2019 года, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО2 возмещении причиненного ущерба, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 обратилось в октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что 28.05.2018 года ФИО2 был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность специалиста по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам №2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения №8612 Волго-Вятского банка.

По результатам проведенной проверки Банком установлено, что в сентябре 2018 года ФИО2 неправомерно изъял из отделения Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, восемь служебных планшетных компьютеров lpad Air2/16gb/Wi-Fi/ Cellular, принадлежащих Кировскому отделению №8612 ПАО Сбербанк с серийными номерами:- DMPR6AELG5WQ, DMPR6A2VG5WQ, DMPR6AEYG5WQ, DMPR6A2TG5WQ, DMPR6A55G5WQ, DMPR6A9PG5WQ, DMPR6A3SG5WQ, DMPR6HAWG5VJ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ Актом инвентаризации от 26.09.2018г.

ФИО2 сдал указанные планшетные компьютеры в ломбард, что подтверждается заключенными между ООО «Титан Групп» и ответчиком договорами комиссии №№ : 0077296 от 11.09.2018г., 0077534 от 18.09.2018г., 0077533 от 18.09.2018г., 0109193 от 22.09.2018г., 01.09222 от 23.09.2018г, 0109232 от 23.09.2018г., 0109217 от 23.09.2018г., 0109192 от 22.09.2018г., с определенным сроком действия.

По факту изъятия планшетных компьютеров сотрудником ФИО2, 24.09.2018г., была написана объяснительная. Из письменных объяснений ответчика следует, что он признает факт того, что незаконно изъял планшеты с работы, тем самым полностью признав свою вину в причинении ущерба Банку. Неправомерные ФИО2 действия также подтверждаются объяснениями других сотрудников Банка. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 299 687, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размерер 6 196,87 руб.

Определением суда данное гражданское дело направлено по подсудности в Хабезский районный суд, в связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требование поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Согласно рапорту ст. УУП ОУУПОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский», ФИО1 прописан по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>. Со слов родственников, он находится в 

<

адрес>, точного места жительства они не знают. Также установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в г. Кирове. 

В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат. 

Представитель ответчика Аргунова А.Х. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения не признала. Просила отказать в полном объеме. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ответчика, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею с другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в группу специалистов по прямым продажам №2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк России, что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.05.2018 года.

Из Акта инвентаризации следует, что в ходе проведения инвентаризации 26.09.2018 в помещении по адресу: 

<

...>, было обнаружено отсутствие планшетов в количестве 8 штук.

Согласно справке, сумма ущерба на 24.09.2018 составила 299687,52 рублей.

Факт ущерба ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612, причиненного ФИО2 подтверждается его объяснениями. Согласно которых он действительно взял с работы рабочие планшеты, в связи с тяжелым материальным положением и сдал их в ломбард, в количестве 8 штук.

Объяснения ФИО2 подтверждаются договорами комиссии ООО «Титан Групп» о приеме товаров принятого на комиссию. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Размер материального ущерба установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства и вина ФИО2 в причинении умышленного ущерба при исполнении им трудовых обязанностей установлены, в том числе объяснениями самого ФИО2, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, суд учел, что обстоятельств для снижения размера взыскиваемых сумм в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №840084 от 08.102018 года Волго-Вятским ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 196,87 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.196,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 причиненный ущерб в размере 299 687 (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 государственную пошлину в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова