Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, восстановлении границы земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1716 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> д. Бурбашский Сардыган, 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Границы земельного участка истца являются уточненными, а земельный участок ответчика – неуточненный. В связи с этим у сторон имеются разногласия по поводу границы их земельных участков. Поэтому, истец была вынуждена определить границы своего земельного участка путем вывода точек на местности с привлечение ООО «Земля», за что ею были уплачены 750 рублей. На точках вывода были установлены металлические столбы. Однако, ответчик эти столбы выдернул. 

Поэтому истец просит в судебном порядке установить границы земельного участка ответчика и взыскать расходы по выводу точек на местности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, которая привлечена по делу в качестве надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил и просит установить границы земельного участка ответчика, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком, восстановить границы земельного участка истца, взыскать расходы по выводу точек на местности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик требования истца в части установления границ своего земельного участка признала, пояснив, что границы земельного участка у неё неуточненные. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка истца не признала, пояснив, что она препятствий истцу в пользовании земельным участком никогда не чинила, столбы не убирала, земельного участка истца не захватывала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1716 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом для замера земельных участков сторон в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ФИО6

Согласно заключению кадастрового инженера от 11 декабря 2017 года установлено, что по замерам границ земельных участков разногласий между собственниками по смежной границе не имеется. По результатам замеров фактическая площадь земельного участка ФИО1 составила 1399 кв.м. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 1716 кв.м., площадь уточненная, ранее было проведено межевание, разница в площади составляет - 317 кв.м, однако по графической информации материалов инвентаризации от 1999 года площадь земельного участка составляла 910 кв.м. Согласно схеме границ земельного участка ФИО1, участок огорожен от точки 9 до точки 10 граница проходит по фактическому землепользованию (по меже). От точки 10 до точки 1 (металлический столб) граница соответствует границам по ЕГРН. Также от точки 1 до точки 2 (деревянный столб), от точки 2 до точки 3 (межа) границы соответствуют границам по ЕГРН (несоответствие в пределах погрешности). Наблюдается сужение границ с южной стороны участка, по границе от точки 8 до точки 10, что привело к значительному уменьшению площади земельного участка, также наблюдается расширение с восточной стороны от точки 5 до точки 8, что привело к захвату государственной (муниципальной) земли на 29 см возле точки 5 и 86 см возле точки 8. Возможна допущена реестровая (кадастровая) ошибка во время межевания земельного участка ФИО1 Несоответствие фактических границ ФИО1 границам по правоустанавливающим документам может решаться путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки, либо путем приведения границ в соответствие с ЕГРН (переставлением забора).

По результатам замеров фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 2860 кв.м. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 2992 кв.м., площадь декларированная (неуточненная), межевание земельного участка не было проведено. Разница в площади составляет – 132 кв.м., однако, по графической информации материалов инвентаризации от 1999 года площадь земельного участка была 2992 кв.м. Согласно схеме границ земельного участка ФИО2 участок огорожен от точки 3 до точки 11. От точки 3 до точки 4 – деревянный забор, от точки 4 до точки 5 – металлический забор. От точки 5 до точки 6 – граница по крыше соседского сарая, от точки 6 до точки 7 – деревянный забор, от точки 7 до точки 10 – металлический забор, от точки 10 до точки 11 – металлическая сетка. Границы от точки 11 до точки 15 – по меже, от точки 15 до точки 2 – по меже. В результате сопоставления координат земельных участков выявлено пересечение (наложение) граница от точки 10 до точки 11 – металлический забор на земельный участок ФИО1, иначе захват земельного участка. Длина наложения 50 см, площадь наложения 2,5 кв.м. Также выявлено наложение от точки 14 до точки 15 на уточненный участок с кадастровым номером № на 39 см. 

Земельный участок ФИО2 нуждается в межевании (уточнении границ), однако, нет возможности в межевании участка в данных границах в связи с накладкой на уточненные земельные участки. Межевание (уточнение границ) возможно в случае исправления реестровой (кадастровой) ошибки у участков с кадастровыми номерами № самими собственниками участков (повторного межевания), либо путем исправления части границ земельных участков с кадастровыми номерами № с согласия собственников земельных участков.

В судебном заседании специалист пояснил, что захвата смежного земельного участка со стороны ФИО1 и ФИО2 не выявлено, наложение забора со стороны земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 произошло вследствие неправильного межевания земельного участка ФИО1 

Суд, доверяет выводам специалиста, поскольку заключение дано на основании материалов дела и материалов инвентаризации.

Стороны возражений, относительно выводов специалиста, суду не представили. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение тре6бований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, суду не представила. 

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судом признана несостоятельной, поскольку указанные свидетели пояснили, что об обстоятельствах сноса металлических столбов они узнали со слов истца, сами при этом не присутствовали. 

Также истцом не представлены доказательства захвата ФИО2 её земельного участка.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, требования истца об установлении границ земельного участка ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку границы её земельного участка являются декларированными и подлежат уточнению (заключение специалиста).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В данном случае истец понесла расходы по определению границ земельного участка в сумме 750 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО6 11 декабря 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: