РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование которого указывает, что ей принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка является ее брат ФИО3 

Истица указывает, что в 1995-1998 годах она пристроила жилую пристройку лит. «А3», принятую в эксплуатацию на ее имя, а в 1998-2000 годах на месте мансарды возвела второй этаж лит. «А4», не получив на это необходимых разрешений. Однако жилая пристройка лит. «А4» возведена ею с соблюдением строительных норм и правил. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 154,7 кв.м. Истица полагает, что в связи с возведением ею пристроек лит. «А3», «А4» доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежат изменению.

Истица просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 154,7 кв.м, состоящий из строений лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», а также сарая лит. «Г», гаража лит. «Г1», уборной лит. «Г3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанный жилой дом с учетом возведенных строений лит. «А3», «А4».

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель ФИО2, адвокат ФИО6, действующий по доверенности и ордеру № от 15.12.2017г., в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что не возражает против признания за ФИО2 права собственности на 59/100 долей, за ФИО3 – на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично и предъявил встречный иск о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указывает, что ему принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 

ФИО3 указывает, что в 1996 году он возвел жилую пристройку лит. «А3», но поскольку ФИО2 была зарегистрирована в жилом доме, постановление о приеме пристройки в эксплуатацию было принято на ее имя. 

Кроме того, в 2000 году он на месте мансарды лит. «а-1» возвел второй этаж лит. «А4», не получив на это необходимых разрешений. 

ФИО3 просит признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по указанному выше адресу, общей площадью 154,7 кв.м, состоящий из строений лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», а также сарая лит. «Г», гаража лит. «Г1», уборной лит. «Г3», и изменить доли сторон в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 41/100 долю, за ФИО2 – на 59/100 долей. 

Представитель ФИО3, адвокат ФИО7, действующая по ордеру № от 15.01.2018г., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, возражений по делу не представил. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО2 принадлежит ? доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.03.1982г., свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.07.1995г.; ФИО3 принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.1982г. (л.д.9-10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030105:19, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности: ФИО2 – в ? долях, ФИО3 – в ? доле согласно постановлению Главы Нахабинской территориальной поселковой администрации 

<

адрес> № от 04.12.2001г. (л.д.30-31).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-12).

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,4 кв.м, жилая комната № площадью 9,3 кв.м, жилая комната № площадью 13,7 кв.м, коридор № площадью 5,9 кв.м – в основном строении лит. «А»; кухня № площадью 15,0 кв.м в жилой пристройке лит. «А1»; коридор № площадью 4,5 кв.м, ванная № площадью 3,8 кв.м, туалет № площадью 2,1 кв.м – в жилой пристройке лит. «А2»; коридор № площадью 4,5 кв.м, котельная № площадью 4,0 кв.м – в жилой пристройке лит. «А3»; жилая комната № площадью 16,6 кв.м, жилая комната № площадью 16,8 кв.м, жилая комната № площадью 14,9 кв.м, санузел № площадью 2,7 кв.м, коридор № площадью 25,1 кв.м, лестничная клетка № площадью 1,4 кв.м – в основном строении второго этажа лит. «А4»; а также служебных построек: сарая лит. «Г», гаража лит. «Г1», уборной лит. «Г3».

<

адрес> всех частей здания составляет 154,7 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 154,7 кв.м (л.д.16-25).

Из объяснений сторон следует, что в период 1998-2000 годов они произвели реконструкцию жилого дома: возвели жилую пристройку лит. «А3» и построили второй этаж лит. «А4», на возведение строения лит. «А4» они не получили необходимых разрешений. 

Объяснения сторон в этой части подтверждаются сведениями технического паспорта на жилой дом, согласно которым разрешение на строительство строения 2-ого этажа лит. «А4» не предъявлено. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что истица ФИО2 предпринимала меры к узаконению произведенной реконструкции жилого дома, обратившись с таким заявлением в Администрацию городского округа 

<

адрес>, однако получила отказ на том основании, что реконструкция жилого дома уже произведена, и разрешение на реконструкцию выдано быть не может (л.д.28).

Однако, отсутствие разрешения на реконструкцию, по мнению суда, само по себе не может препятствовать признанию за ФИО2 и ФИО3 права собственности на жилой дом в реконструированном виде по следующим основаниям. 

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы строения лит. «А, А1, А2, А3, А4», входящие в состав реконструированного жилого дома, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструированный жилой дом имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанных строений права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. 

Реконструированный жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:19 общей площадью 600 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.66-90).

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию в области строительства и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, спорные объекты недвижимости обследованы экспертом.

Суд также принимает во внимание, что разрешенный вид принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, - индивидуальное жилищное строительство, допускает строительство на земельном участке жилых домов и служебных построек. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются законные основания для признания за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4» в реконструированном виде, поскольку существенных нарушений при реконструкции жилого дома допущено не было, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка, собственниками которого стороны являются.

Согласно п.4 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате реконструкции жилого дома общая площадь жилого помещения увеличилась с 69,4 кв.м до 154,7 кв.м, доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежат изменению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в случае признания за ФИО2 и ФИО3 за каждым права собственности на ? долю строений лит. «А3», «А4», реальные доли сторон в праве собственности на жилой дом изменятся следующим образом: доля ФИО2 будет составлять 59/100, доля ФИО3 – 41/100; в случае признания за ФИО3 права собственности на строения лит. «А3», «А4» доли сторон изменятся следующим образом: доля ФИО2 - 28/100, доля ФИО3 - 72/100; в случае признания за ФИО2 права собственности на строения лит. «А3», «А4», доли сторон изменятся следующим образом: доля ФИО2 - 91/100, доля ФИО3 - 9/100.

Разрешая вопрос об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, суд принимает во внимание мнение сторон, полагавших возможным определить их доли, исходя из равного участия сторон в возведении строений лит. «А3», «А4», а именно определив долю ФИО2 в размере 59/100, долю ФИО3 – в размере 41/100. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 59/100 долей, за ФИО3 – на 41/100 долю.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 154,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,4 кв.м, жилая комната № площадью 9,3 кв.м, жилая комната № площадью 13,7 кв.м, коридор № площадью 5,9 кв.м – в основном строении лит. «А»; кухня№ площадью 15,0 кв.м в жилой пристройке лит. «А1»; коридор № площадью 4,5 кв.м, ванная № площадью 3,8 кв.м, туалет № площадью 2,1 кв.м – в жилой пристройке лит. «А2»; коридор № площадью 4,5 кв.м, котельная № площадью 4,0 кв.м – в жилой пристройке лит. «А3»; жилая комната № площадью 16,6 кв.м, жилая комната № площадью 16,8 кв.м, жилая комната № площадью 14,9 кв.м, санузел № площадью 2,7 кв.м, коридор № площадью 25,1 кв.м, лестничная клетка № площадью 1,4 кв.м – в основном строении второго этажа лит. «А4»; служебных построек: сарая лит. «Г», гаража лит. «Г1», уборной лит. «Г3».

Изменить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 59/100 долей, а за ФИО3 право собственности на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные выше доли в обозначенном выше объекте недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца.

Федеральный судья: