Уголовное дело № 

/№/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А., подсудимого ФИО3, адвоката Мурадовой Т.Е., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Таловской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего, имеющего двух малолетних детей 

<

данные изъяты> г. рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 36 минут до 2 часов 42 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения денег с банковского счета карты Банка АО «Тинькофф» № принадлежащей Потерпевший №1, к которой он получил доступ, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, и установленное на нем мобильное приложение банка «Тинькофф», ввел известные ему персональные средства доступа к банковской карте Потерпевший №1 Банка АО «Тинькофф» №, после чего произвел операции перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей, а всего 60 000 рублей, на номер, находившейся в его пользовании банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей его сожительнице Свидетель №2, неосведомленной о его преступных намерениях. Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 60 000 рублей, и распорядился ими, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ФИО3 признал вину в этом преступлении и пояснил, что совершил его во время распития спиртного в компании потерпевшего Потерпевший №1, воспользовался отсутствием последнего в комнате, и, зная пароль его телефона, зашёл в мобильное приложение банка, и произвел операции перевода денежных средств в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей, на номер, находившейся в его мобильном телефоне банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей сожительнице Свидетель №2, не знавшей о его намерениях, после чего в течение следующего дня похищенные деньги использовал по своему усмотрению, потратив на такси, которым управлял его знакомый ФИО2, а также приобретение продуктов питания, обувь, одежду для семьи и золотую цепочку для сожительницы. 

Кроме признания, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, документами, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт хищения 60 000 рублей с его банковского счета и пояснил, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина попросил молодых людей – подсудимого и мужчину по имени Юрий, помочь ему купить сигареты. Они помогли ему, используя его мобильный телефон, перевести деньги с его банковской карты на карту одного из них, купили ему сигареты и водку, после чего он, Тарсман и Юрий пошли к последнему в квартиру, где пили водку. Затем он ушел домой, и впоследствии обнаружил списание с его банковской карты 10 000 и 50 000 рублей. В хищении этих денег он подозревал Тарсман, поскольку тот оставался в квартире с его телефоном, когда он выходил в туалет, и знал пароль для входа и производства операций с банковским счетом. О хищении он заявил в полицию.

Добровольное сообщение ФИО3, о совершенном преступлении, в совокупности с заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту незаконного списания денежных средств в размере 60 000 рублей с принадлежащей ему банковской кредитной карты «Тинькофф Банк», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3,7/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Письмо АО Банка «Тинькоф» содержит сведения о заключении между Потерпевший №1 и Банком договора о выпуске кредитной карты Банка АО «Тинькофф» № принадлежащей Потерпевший №1, что подтверждается протоколом выемки и осмотра /л.д.38-45/. 

Протокол осмотра подтверждает, что доступ к мобильному телефону и банковской карте Потерпевший №1 ФИО3 получил в 

<

адрес> /л.д.46-52/.

Сотрудник полиции, свидетель ФИО1, показания которого, данные на предварительном следствии судом оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что при проверке информации о причастности Евгения Тарсман к хищению денег с банковской карты, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в протоколе явка с повинной. Обратившийся в полицию с заявлением потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи с его банковской карты 60 000 рублей с помощью пароля для входа в личный кабинет в банке, установленного на его мобильном телефоне /л.д.83-85/.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных нга основании ст. 281 УПК РФ подтвердил, что с 6 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси возил ФИО3, который заплатил ему за это 5000 рублей, переведя деньги со своей банковской карты на его с помощью мобильного телефона. Тарсман, сославшись на то, что его банковская карта пришла в негодность, попросил помочь снять с его карты 50 000 рублей, для чего сначала перечислил ему на счет карты № 50000 рублей, которые он получил в отделении банка на 

<

адрес> и передал ФИО3, а тот купил в торговом центре покупки, в том числе золотую цепочку для жены, и попросил его отвезти этот подарок, что он и сделал в 19 часов, встретившись с Свидетель №2 в подъезде дома /л.д.53-55/. 

Свидетель Свидетель №2 это обстоятельство подтвердила, пояснила, что её гражданский муж Тарсман подарил ей ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку, которую ей передал ФИО2. Ранее она передала в пользование ФИО3 свою банковскую карту, которой Тарсман пользовался, осуществляя покупки через приложение в мобильном телефоне, поскольку сама карта была повреждена. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дома не ночевал. 

В совокупности с приведенными выше показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 протокол выемки и осмотра выписки по операциям по дебетовой карте № банка «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 Д. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление на эту карту с карты Свидетель №2 В. 55 000 рублей и снятие 50 000 рублей /л.д. 60-68/.

Выписка по операциям по дебетовой карте № банка «Сбербанк России», письмо о выпуске и обслуживании кредитной карты Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 43-45, 67-68/.

Учитывая установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 тайно, с банковского счета похитил деньги Потерпевший №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей, суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Исследованные судом документы, справки, характеристика, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 подтверждают: житель г.о. ФИО4 ФИО3 не судим; на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит; сожительствует с Свидетель №2 и имеет двух малолетних сыновей 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ранее привлекался к уголовной ответственности /л.д.112-146/.

ФИО3 в судебном заседании заявил, что указанные выше данные о его личности правильно отражены в материалах дела. Он работает, проживает вместе с сожительницей Свидетель №2 и их малолетними сыновьями, заботиться о них, а также о членах семьи сожительницы – младшей сестре и матери. В содеянном раскаивается и примет меры к возмещению материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый является её гражданским мужем, они проживают вместе, имеют двух малолетних сыновей. Тарсман работает, помогает ей содержать и воспитывать детей. Она не работает и находится в отпуске в связи с рождением ребенка. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеет заболевание «Язва 12-пестной кишки». Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, и, в настоящее время, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации УК РФ /л.д. 98-99/.

Учитывая данные о личности подсудимого и заключение экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым.

Наличие малолетних детей, явка с повинной, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61, заболевания «язва 12 перстной кишки», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Назначая ФИО3 наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60, 62 ч.1 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности тяжкого преступеления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого вида наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств: признание ФИО3 вины в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие семьи, места жительства, возможности осуществлять трудовую деятельность и обязанности по содержанию и воспитанию малолетних детей, суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд назначает осужденному испытательный срок с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и возлагает обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН/ по месту жительства; являться в указанный орган 1 раз в месяц во время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства/, в который он должен являться 1 раз в месяц во время, указанное этим специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: выписку по банковской карте Свидетель №1. и письмо о выпуске карты на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.