Дело № 1-496\2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р. А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов Алтайского края «Бизнес и право» ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

при секретарях - Милько С. А. и Бажановой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, +++ рождения, 

<

данные изъяты> судимого +++ Ленинским районным судом /// по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; постановлением от +++ Бийского городского суда /// освобожденного +++ из мест лишения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на 03 года 02 месяца 08 дней принудительных работ; постановлением от +++ Октябрьского районного суда /// освобожденного +++ условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 09 дней; не отбытый срок лишение права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на +++ составляет 09 месяцев 13 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному делу под стражей не содержащегося; 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от +++ Ленинского районного суда ///, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; +++ освобожденного из мест лишения свободы; срок лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с +++ и истекает +++

+++ постановлением мирового судьи судебного участка № ///, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание штраф 30 000 рублей с лишением права, управления транспортными средствами, на 01 год 06 месяцев; +++ ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД УМВД России по ///; штраф не оплатил; на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с +++ и истек +++ Штраф он не оплатил. Таким образом, на +++ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Около 17.30 часов +++ на расстоянии около 13 метров в северо-восточном направлении от дома по /// и на расстоянии около 35 метров в северо-восточном направлении от дома по ///В в ///, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанного приговора он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам ///.

Около 17.50 часов +++ на расстоянии около 45 метров в северном направлении от дома по /// и на расстоянии около 42 метров в юго-западном направлении от дома по /// в ///, находящийся за управлением указанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Около 19.00 часов +++ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он от подписи отказался. При прохождении медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», +++ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере: около 20.10 часов- 0,324 мг/л, около 20.26 часов - 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Дознанием указанные в обвинении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что с 12.00 до 13.00 часов +++ он употреблял спиртное в квартире по ///, у этого дома на парковке находился автомобиль тестя. Около 16.20 часов +++ он сел за управление автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак. ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поехал /// к ул. ///. Около 20.00 часов рядом у детской городской больницы по /// его остановили сотрудники ГИБД, попросили документы, заметили, что он в состоянии алкогольного опьянения; попросили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Потом сотрудники полиции пригласили двух понятых: мужчину и женщину; составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и о том, что он отказался проходить освидетельствование на месте. Сотрудниками ГИБДД с участием понятых в отношении него составили необходимые документы. После этого сотрудники ДПС доставили его по ///; там он согласился пройти медицинское освидетельствование. Ему дали «алкотестер»-трубочку; он подышал, показало - опьянение; он согласился. Его доставили в отдел полиции по ///, после этого к мировому судье по ///. Мировой судья вернул дело в дознания. Автомобиль вернули тестю Г. При совершении данного преступления он осознавал, что является осужденным и условно-досрочно освобожденным. Вред, причиненный потерпевшему по первому уголовному делу, он возместил в полном объеме. У него нет достоверных сведений об оплате штрафа, он полагал, что штраф удержан из его заработной платы при отбывании наказания в колонии. В реквизитах «Государственных услуг» на его имя задолженности нет.

Свидетель Щ. в суде дал показания об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, отказе ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и составлении об этом соответствующих документов, содержание и сведения, указанные в которых подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. 

Свидетели П. и Б., инспекторы ДПС, во время дознании пояснили, что в 18.50 часов +++ по /// произошло ДТП, когда они прибыли, в одном из 2 автомобилей «Мицубиси Аутлэндер» с госрегзнаком ... за управлением находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, приглашены двое понятых. Около 19.00 часов в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, об этом был составлен протокол, который подписали все участники, ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «алкотектора», ФИО1 отказался, также отказался от подписи в объяснении, об отказе был составлен акт. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 устно согласился, от подписи отказался, об этом был составлен соответствующий протокол. ФИО1 был доставлен по ///, там при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено 0,606 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, то есть состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» был передан П.

Свидетель К., участвующая понятой, во время дознания дала показания об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, наличия признаков алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения при помощи «алкотектора», аналогичные показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД П. и Б., понятого Щ. в суде.

Свидетель О., участник ДТП, в ходе дознания пояснил, что +++, управляя автомобилем «Субару» с госрегзнаком ... регион, двигался по /// к ///; на данном перекрестке остановился перед светофором у дома по ///, ожидая разрешающего сигнала. В это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля, он вышел, увидел, что наезд совершил автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» с гос. рег. знаком ... под управлением, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протокол о ДТП, и он уехал.

Свидетель Г., отец сожительницы подсудимого, во время дознания пояснил, что у него имеется автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» с госрегзнаком ..., который все время находился у него в пользовании. Ранее ФИО1 и его дочь были женаты, сейчас в разводе, но проживают вместе. Летом +++ г. он передал дочери П. данный автомобиль во временное пользование. Когда дочь была в браке с ФИО1, он разрешал тому ездить на данном автомобиле. Он знал, что в +++ г. ФИО1 был осужден и лишен права управления транспортным средством на два года, поэтому он не мог подумать, что тот может сесть за руль его автомобиля. В начале +++ он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобилем. Дочь сказала, что ФИО1 с ее согласия взял автомобиль, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, дочь узнала позже.

Свидетель П., бывшая жена ФИО1, во время дознания пояснила, что ранее она и ФИО1 были женаты, сейчас в разводе, но проживают совместно, детей нет. Летом +++ г. ее отец Г. передал ей во временное пользование свой автомобиль «Мицубиси Аутлэндер». Когда они состояли в браке, ФИО1 мог пользоваться данным автомобилем. В +++ г. ФИО1 был осужден и лишен права управлять транспортными средствами на два года. Когда ФИО1 освободился, она полагала, что наказание он отбыл и может управлять транспортными средствами, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Когда ФИО1 просил у нее воспользоваться автомобилем, она разрешила. +++ она узнала, что ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, попал в ДТП, а так же, что у ФИО1 не было прав управления транспортным средством.

Кроме того, судом исследованы письменные и вещественные доказательства:

- копия приговора от +++ Ленинского районного суда /// об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права, заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, на 02 года;

- копия постановления от +++ мирового судьи судебного участка № ///, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

- в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством; акт об отказе ФИО1 от письменного объяснения и объяснение, от подписи которого ФИО1 отказался; о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования, согласно которого +++ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 20.10 - 0,324 мг\л, в 20.26 - 0.606 мг\л, установлено состояние опьянения;

- постановления и протоколы выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: СД-диска с видеозаписью видеорегистратора в патрульном автомобиля сотрудников ГИБДД о проведении указанных проверочных мероприятий и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте; автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» с государственным регистрационным знаком ..., переданного Г.; 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него не было и нет временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; отмечаются признаки легкого когнитивного расстройства сложного (вероятно перинатального, травматического) генеза, которые не лишали его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; он в принудительном лечении по психическому состоянию здоровья не нуждается. Данные выводы с учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, занятой позиции, не вызывают сомнений, поэтому по психическому здоровью он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Согласно сообщения ГИБДД УВД, по постановлению суда от +++ ФИО1 сдал водительское удостоверение +++, постановление вступило в законную силу +++, срок лишения права управления транспортным средством истек +++ Согласно сведений УФССП России по ///, на исполнении находился исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, по которому +++ удержано 3 136 рублей 35 копеек, +++ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении (с учетом положений ч. 9 ст. 36 настоящего ФЗ, истечение срока давности исполнения судебного акта, по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства) независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 не является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, так как со дня отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и со дня окончания исполнительного производства по взысканию штрафа истек один год. Поэтому указание сведений о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в обвинении является необоснованным и подлежит исключению; в связи с этим ФИО1 не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно сведений ИЦ ГУВД РФ по АК ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, указание в обвинении ФИО1 обвинительного акта (л.д. 159 абз. 2): «по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, указанная в обвинительном акте квалификация действий ФИО1 не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Так, согласно обвинительного акта, органом дознания указана квалификация совершенного ФИО1 преступления (л.д. 154 абз. 1): «ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». 

Согласно указанных выше оснований, отсутствуют квалифицирующие признаки как ч. 1, так и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанные в обвинительном акте: совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При исключении данных квалифицирующих признаков, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как указанные квалифицирующие признаки являются обязательными для данного состава преступления.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, судом установлены иные обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 и квалификация его действий, отличные от указанной в обвинении формулировки квалификации.

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от +++ Ленинского районного суда ///, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; +++ освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на 03 года 02 месяца 08 дней принудительных работ; постановлением от +++ освобожден +++ от отбывания принудительных работ условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 09 дней, данный срок не истек; срок лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с +++ и истекает +++ Таким образом, на +++ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ.

Около 17.30 часов +++ на расстоянии около 13 метров в северо-восточном направлении от дома по /// и на расстоянии около 35 метров в северо-восточном направлении от дома по ///В ///, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанного приговора он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам ///. Около 17.50 часов +++ на расстоянии около 45 метров в северном направлении от дома по /// и на расстоянии около 42 метров в юго-западном направлении от дома по /// в ///, находящийся за управлением указанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Около 19.00 часов +++ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», +++ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере: в 20.10 часов - 0,324 мг/л, в 20.26 часов - 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть часть и статья УК РФ указаны правильно, но формулировка обвинения указана неправильно - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, с четом того, что необоснованно вмененные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения, после этого формулировка обвинения не будет содержать признаков данного или иного преступления - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, установив в судебном разбирательстве иные обстоятельства, которые ухудшают положение подсудимого и нарушают его право на защиту, суд не вправе изменить обвинение. По данному делу установлены указанные выше иные обстоятельства: совершение ФИО1 преступления, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данный квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, тяжелее квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом данных установленных судом обстоятельств, суд не вправе, исключив более мягкий квалифицирующий признак, указать в обвинении ФИО1 при вынесении приговора более тяжелый квалифицирующий признак, который подсудимому не был вменен во время дознания, так как этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующих признаков и оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, так как его действия содержат признаки преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также суд не вправе по основаниям ч. 1 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение ФИО1, согласно установленных в судебном разбирательстве обстоятельств - указать в формулировке его обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РЫФ наличие квалифицирующего признака совершения преступления - лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также указание этих обстоятельств и квалифицирующего данного признака судом будет ухудшать положение подсудимого, тогда как при исключении необоснованно вмененных квалифицирующих признаках в его действиях отсутствует состав данного преступления. 

Таким образом, несмотря на установление судом обстоятельств, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; в его обвинении указано о совершении им управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также просила указать о наличии судимости у ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ, признав технической ошибкой. При этом, указанный государственным обвинителем квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, влечет утяжеление его обвинения и нарушает право на защиту. Подсудимый и защитник согласились с предложенной дознанием квалификацией действий ФИО1, то есть с наличием в его действиях более мягкого преступления.

Указанные в обвинении ФИО1 квалифицирующие признаки ст. 264.1 УК РФ: ч. 1 - лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 2 - лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключают возможность постановления судом обвинительного приговора, как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании данных процессуальных документов, так как исключение этих обстоятельств и квалифицирующих признаков, и указание обоснованного квалифицирующего признака - лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, невозможно без предъявления ФИО1 обвинения и составления обвинительного акта в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно установленным судом обстоятельствам о совершении ФИО1 преступления с более тяжким квалифицирующим признаком.

Таким образом, обвинительный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в нем не указан правильный квалифицирующий признак совершения данного преступления ФИО1, без которого в его действиях отсутствует состав данного преступления, при указании которого судом будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту. Таким образом, данные нарушения УПК РФ нельзя устранить в суде, так как суд не вправе, исключив необоснованно указанные квалифицирующие признаки, указать не вмененный дознанием более тяжелый квалифицирующий признак совершения данного преступления, ухудшающий его положение, который, таким образом, свидетельствует о совершении им более тяжкого, чем указано в обвинении, преступления, на котором настаивают государственный обвинитель.

В связи с указанными обстоятельствами, невозможно устранение указанных нарушений УПК РФ судом, и данное дело по указанным основаниям подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства после исследования всех доказательств, с учетом мнения сторон, имеются основания для возвращения дела прокурору.

Так, на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ; а также, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как совершение более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а также об оправдании подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сторона обвинения не ходатайствовала, оснований для этого не имеется. Суд также не находит оснований для этого, так как это противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Согласно обвинительного акта, то есть предъявленного ФИО1 обвинения, а также исследованных судом доказательств, необходимо на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК вернуть дело прокурору по указанным основаниям.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но при отсутствии данных квалифицирующих признаков его действия не содержат состава данного преступления, и его действия дознанием необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, совершение ФИО1 управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлено при рассмотрении дела судом; и эти действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение я автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Именно на данной квалификации настаивает сторона обвинения, поэтому обстоятельства наличия и отсутствия указанных квалифицирующих признаков ст. 264.1 УК РФ существенны при решении вопроса о виновном совершении преступления, квалификации действий подсудимого, и так же существенно влияет на объем его действий и назначение наказания.

Указанные существенные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и в обвинительном акте, выразившиеся в указании в обвинении ФИО1 отсутствующих квалифицирующих признаков и не указании имеющегося в его действиях более тяжкого квалифицирующего признака, который нельзя указать по основаниям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, таким образом, указанные нарушения нельзя устранить в суде, в том числе изменением обвинения.

Все это в совокупности свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ при составлении в отношении ФИО1 обвинительного акта, которые не могут быть устранены судом, так как внесенные судом изменения в обвинение будут ухудшать положение подсудимого указанием на совершение преступления при наличии более тяжкого квалифицирующего обстоятельства, тогда как в обвинительном акте указаны отсутствующие в действиях ФИО1 более мягкие квалифицирующие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что влечет необоснованное оправдание; а также нарушает права неопределенного круга лиц по защите безопасности движения. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, с указанием соответствующих требованиям ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и установленным обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором указано о совершении преступления при наличии обязательных квалифицирующих признаков в его действиях, которые отсутствуют, то есть предъявленное обвинение не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, которые противоречат предъявленному обвинению, указание этих обстоятельств ухудшает положение подсудимого, таким образом, исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. При исключении указанных обстоятельств из обвинения, это таким образом повлечет оправдание ФИО1, при указании имеющегося более тяжелого квалифицирующего будут нарушены права подсудимого на защиту. 

Органами следствия нарушены требования ст. 225 УПК РФ при составлении в отношении ФИО1 обвинительного акта, препятствующие вынесению по делу обвинительного приговора, основания для которого установлены в судебном разбирательстве. Данные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, так как обвинение должно быть предъявлено, а обвинительный акт составлен во время дознания, и на основании п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ

По данному делу, дознаватель пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но неправильно указал квалифицирующие признаки, то есть формулировку обвинения, которая противоречит установленным обстоятельствам, и влечет оправдание. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, невозможно устранить в суде. 

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, так как допущенные при составлении обвинительного акта нарушения УПК РФ нельзя устранить при рассмотрении дела судом, и возможно устранить лишь при возращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений, что предусмотрено п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора, необходимость вынесения которого установлена судом. 

Во врем дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об изменении или отмене которой сторонами не заявлено, и оснований для этого не имеется. Таким образом, на данной стадии не имеется оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

В связи с возвращением дела прокурору, вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек не могут быть рассмотрены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд ///; подсудимый вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД 22RS0...-43