Дело № 12-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 19 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Департамента строительства Вологодской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 № от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 03 февраля 2017 года Департамент строительства Вологодской области был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

На основании исполнительного листа от 02.10.2014 года, выданного Вологодским городским судом, о предоставлении Департаментом строительства Вологодской области ФИО1 вне очереди жилого помещения, судебным приставом-исполнителем 17.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство №

В установленный срок Департамент строительства Вологодской области решение суда не исполнил.

Данным постановлением Департамент строительства Вологодской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент строительства Вологодской области подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению ФИО1 жилого помещения. В настоящее время свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда области на территории города Вологды отсутствуют. Приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот осуществляется исходя из лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год. Вместе с тем, выделенных средств на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот в 2016 году недостаточно. Вопрос обеспечения ФИО1 жилым помещением находится на постоянном контроле. Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, Департаментом проводится постоянно и находится на особом контроле. 

В судебное заседание представитель Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ВО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просит рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, учитывая положения ст.ст. 6, 12, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия Департамента правильно квалифицированы по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является недостаточным из-за отсутствия жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, а также из-за отсутствия денежных средств в бюджете, являются несостоятельными.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление КС РФ № 13 от 30.07.2001 года).

Довод жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения в связи с тем, что объективно не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что вина Департамента строительства Вологодской области в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 № от 03 февраля 2017 года является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Департамента строительства Вологодской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 № от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства Вологодской области оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова