Дело № 2-231/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000477-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 6 ноября 2020 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк 13 октября 2020 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 12 сентября 2011 г. на основании кредитного договора № им ФИО5 был выдан кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства от 12 сентября 2011 г., заключенным с ФИО1, предусматривающим солидарную ответственность.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, по состоянию на 21 сентября 2020 г. задолженность составляет 71781 рубль 59 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 23664 рубля 04 копейки;

- просроченные проценты – 4265 рублей 68 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 35056 рублей 80 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 8795 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО6., ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2011 г. в размере 71781 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание также не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении указала о применении исковой давности.

Производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО7 умершей 5 ноября 2014 г., прекращено определением суда от 6 ноября 2020 г. на том основании, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от 12 сентября 2011 г. кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 50000 рублей под 18,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере, в сроки на условиях договора. Обязательства заемщика были обеспечены неустойкой в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и поручительством ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно договору поручительства № от 12 сентября 2011 г., заключенного на срок с даты его подписания сторонами по 12 сентября 2019 г. включительно, поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от 12 сентября 2011 г. в солидарном порядке (

<

данные изъяты>). 

Факт предоставления кредита ФИО2 12 сентября 2011 г. подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж по кредиту был произведен 6 сентября 2016 г. (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляет 71781 рубль 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 23664 рубля 04 копейки; просроченные проценты – 4265 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 35056 рублей 80 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8795 рублей 07 копеек (л.д. 22). 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru, указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного расчета задолженности, ответчиком не представлено. 

Вместе с этим, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен заемщиком ФИО2 или ее поручителем ФИО1 12 сентября 2016 г. (

<

данные изъяты>).

Копией определения мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 апреля 2020 г. об отмене судебного приказа подтверждается, что судебный приказ от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-606/2020 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2011 г. в сумме 71781 рубль 59 копеек был отменен 26 апреля 2020 г. При этом заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа от 7 апреля 2020 г. поступило на рассмотрение мирового судьи 13 апреля 2020 г.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности как по главному требованию (основной долг), так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и поручительство) истек 12 сентября 2019 г., то есть до обращения ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору должно быть отказано в связи с применением судом исковой давности по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Судья В.Н. Бушуев