Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № о приеме работника по должности (профессии) специалиста 1 категории административно-управленческого персонала (отдел кадров). Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно снизил процент ежемесячного премирования за ДД.ММ.ГГГГ на 39 % на основании утвержденной ведомости по текущему премированию за ДД.ММ.ГГГГ, без основания причин снижения. Более того, объяснения не были отобраны. Истец полагает, что приказ о снижении ежемесячного премирования за ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением процедуры, утвержденной Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района. Данное нарушение причинило моральный вред. 

Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного премирования за ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя выплатить премию в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в с чет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно. Действительно, стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста 1 категории отдела кадров административно-управленческого персонала МКУ «УКС Сургутского района» временно на период отсутствия основного работника. В соответствии с положениями п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора ФИО1 обязалась исполнять добросовестно свои трудовые обязанности и функции, предусмотренные должностной инструкцией. В силу п. 5 Трудового договора ФИО1 установлена ежемесячная премия в размере 100%. Оплата труда работников МКУ «УКС Сургутского рай она» регулируется Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района, утвержденным постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным Положением ФИО1 ознакомлена под подпись. Так согласно п. 3.6.3 Положения снижение размера ежемесячного премирования оформляется соответствующим приказом директора учреждения на основании докладной записки непосредственного руководителя работника, либо иной информации о нарушениях, допущенных работником, поступившей в письменном виде директору учреждения. На основании данной информации работнику учреждения предлагается предоставить объяснения по приведенным фактам в письменном виде (объяснительная записка). В случае непредставления работником объяснительной записки оформляется акт об отказе от объяснений. Непредставление работником объяснительной записки не является препятствием снижения размера ежемесячного премирования. Оспариваемым приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена премии по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийска состоялось судебное заседание по иску МУП «Управление теплоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к администрации Сургутского района, МКУ «УКС Сургутского района» о взыскании 3 875 905,40 рублей. Представители МКУ «УКС Сургутского района» на данное судебное заседание не явились. В ходе установления причин отсутствия в судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о возложении обязанности по исполнению функций начальника юридического отдела ФИО2 был ознакомлен перед обеденном перерывом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, распределить своевременно функции участия в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не мог. Следовательно, ФИО1 не выполнила функции ведения кадрового учета и кадрового делопроизводства в учреждении своевременно. У ФИО1 были отобраны объяснения, но ею представлена служебная записка, что было расценено работодателем, как не представление объяснительной, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения. Таким образом, ФИО1 был снижен процент надбавки за ДД.ММ.ГГГГ на 39% за качество выполняемой работы. При этом ФИО1 на протяжении всего периода деятельности систематически не выполняет свои трудовые функции, поручения работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как установлено в судебном заседании, МКУ «УКС Сургутского района» (работодатель) и ФИО1 состоят в трудовых отношениях. 

С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из пунктов 1.1, 1.3 которого следует, что ФИО1 занимает должность (профессии) специалиста 1 категории административно-управленческого персонала на период отсутствия основного работника ФИО4 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячном премировании работников МКУ «УКС Сургутского района» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ начислена премия за счет фонда оплаты труда, в том числе ФИО1 в размере 61%. 

Таким образом, на основании данного приказа истец была депремирована за ДД.ММ.ГГГГ на 39%. 

Судом установлено, следует из пункта 5.1.5 Трудового договора, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячная премия до 100%. 

Премирование работников МКУ «УК Сургутского района» осуществляется на основании Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об оплате труда). 

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда ежемесячное премирование в максимальном размере выплачивается работникам при выполнении следующих условий: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. 

Размер ежемесячного премирования может быть снижен при невыполнении условий, установленных пунктом 3.4 (пункт 3.6.2 Положения об оплате труда). 

Согласно пункту 3.6.3 Положения об оплате труда снижение размера ежемесячного премирования оформляется соответствующим приказом директора учреждения на основании докладной записки непосредственного руководителя работника, либо иной информации о нарушениях, допущенных работником, поступившей в письменном виде директору учреждения. 

На основании данной информации работнику учреждения предлагается предоставить объяснения по приведенным фактам в письменном виде (объяснительная записка). 

В случае непредставления работником объяснительной записки оформляется акт об отказе от объяснений. Непредставление работником объяснительной записки не является препятствием снижения размера ежемесячного премирования. 

В пункте 3.6.5 Положения об оплате труда указан перечень нарушений, за которые производится снижение размера ежемесячного премирования, в том числе: 

замечания по качеству выполненной работы (1 случай) до 50%,

некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, некачественная, неквалифицированная подготовка и оформление документов, установленной отчетности, недостоверность отчетных данных, некачественное, несвоевременное выполнение планов работы, муниципальных правовых актов (1 случай) до 100%. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеназванной нормы процессуального закона, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований для лишения премии истца. 

В этой связи необходимо отметить, что лишение премии не должно носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для лишения премии, предусмотренных действующим у работодателя Положением о премировании. 

Как указано в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п основанием для лишения премии явились итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из содержания приказа не представляется возможным определить, какие объемы работы ФИО1 выполнены (не выполнены), какие должностные обязанности ФИО1 нарушены в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, по итогам которых она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 39%. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано следующее, что в основу депремирования ФИО1 по результатам работы за октябрь месяц 2018 года положено несвоевременное ознакомление ею сотрудника юридического отдела ФИО5 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о возложении на него обязанностей начальника юридического отдела, в связи с нахождением начальника юридического отдела ФИО6 в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство повлекло неучастие в процессе сотрудников юридического отдела МКУ «УКС Сургутского района» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 (начальнику юридического отдела) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Приказа (распоряжения) о предоставлении отпусков работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-о. 

С приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО6 была ознакомлена. Уведомление о предоставлении ФИО6 отпуска было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ФИО6 просила возложить обязанности начальника юридического отдела на ФИО7 (ведущего специалиста юридического отдела). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась со служебной запиской на имя директора МКУ «УКС Сургутского района» ФИО8 о возложении исполнения обязанностей начальника юридического отдела на ведущего специалиста юридического отдела ФИО7 на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 30% согласно действующему коллективному договору СКУ «УКС Сургутского района». 

Директором МКУ УКС «Сургутского района» поставлена резолюция на заявлении для отдела кадров о возложении обязанностей начальника юридического отдела на ведущего специалиста юридического отдела ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление на имя директора МКУ «УКС Сургутского района» о доплате за исполнение обязанностей начальника юридического отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему коллективному договору. 

Директором МКУ «УКС Сургутского района» поставлена резолюция на заявление ФИО5 для отдела кадров по оформлению соответствующего приказа. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л обязанности начальника юридического в связи с производственной необходимостью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от работы по основной занимаемой должности с доплатой в размере 30% от заработной платы по основной занимаемой должности, были возложены на ФИО5 

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 был ознакомлен. 

При этом, как следует из служебной записки ФИО5, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ перед обеденным перерывом.

Данные обстоятельства повлекли неучастие в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ специалиста юридического отдела МКУ «УКС Сургутского района», поскольку ФИО1, как специалист отдела кадров, несвоевременно ознакомила с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО5, который в свою очередь не смог обеспечить участием специалиста в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в указанную дату. 

В МКУ «УКС Сургутского района» было проведено служебное расследование по данному факту, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 по несвоевременному ознакомлению сотрудника с приказом. 

Вместе с тем, ни в должностной инструкции специалиста 1 категории административно-управленческого персонала (специалиста по кадром) ФИО1, ни в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не указан срок ознакомления сотрудников с каким-либо Приказом в день его издания, как указано работодателем в служебном расследования. 

Даже положениями Трудового кодекса РФ предусмотрен трехдневный срок для ознакомления с Приказом, например, о приеме на работу. 

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что с Приказом работодателя работник должен быть ознакомлен в разумный срок, но не позднее трех дней. 

Более того, не ознакомление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о возложении на него обязанностей начальника юридического отдела не может быть поставлено в вину сотруднику отдела кадров по неучастию сотрудника юридического отдела в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из общедоступной информации с сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело №/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление теплоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к администрации Сургутского района, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» о взыскании 3 875 905,40 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением МКУ «УКС Сургутского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов.

Определением Арбитражного уда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС Сургутского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Таким образом, о наличии гражданского дела №/2017, в том числе о судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам юридического отдела МКУ «УКС Сургутского района» было заблаговременно известно, в связи с чем, неучастие сотрудника юридического отдела МКУ «УКС Сургутского района» в арбитражном процессе ДД.ММ.ГГГГ связано с иными причинами, чем ознакомление ФИО5 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя оснований, предусмотренных локальным актом, для лишения истца денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 функций ведения кадрового учета кадрового делопроизводства, поскольку должностные обязанности ФИО1 исполнены надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией специалиста 1 категории административно-управленческого персонала (специалиста по кадрам). 

В свою очередь процедура работодателем о лишении премии работника не нарушена, объяснительная у ФИО1, как это предусмотрено положением п. 3.6.3 Положения об оплате труда. 

Объяснительная ФИО1 в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя директора МКУ «УКС Сургутского района».

Данная служебная записка оценена работодателем, как отсутствие представленной объяснительной, о чем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном лишении премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39%, суд принимает решение о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части не поощрения в полном объеме денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % ФИО1

Поскольку такой приказ послужил основанием для лишения премии ФИО1, требование о взыскании премиального вознаграждения является производным от требования о признании приказа незаконным, и подлежит удовлетворению в размере согласно расчету, предоставленному ответчиком, в сумме 4684,21 рублей. 

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о снижении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,21 рубль, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева