Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 19 августа 2025 года 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, о частичной отмене ограничений и установлении новых ограничений по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «г» ч.4 ст.228.1 (6 преступлений) ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (5 преступлений) ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 6 лет 6 месяцев 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил исключить ограничения в виде выезда за пределы территории муниципального образования г. Омск ограничившись Омской областью, исключить ограничение не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, ему противопоказаны тяжелые нагрузки, в связи с чем возникла необходимость в изменении места работы. Для осуществления трудовой ему необходимо выезжать за пределы г. Омска.

Считает, что прямого запрета на самостоятельную подачу ходатайства законом не предусмотрено и он имеет право самостоятельно обращаться в суд.

Просит смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы, исключить ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования г. Омск, ограничившись Омской областью, а также не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, поскольку трудовая деятельность имеет разъездной характер, связана с выездом за пределы г. Омска по Омской области.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, в том числе указанные в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона вопрос о частичной отмене ограничений, установлении новых ограничений к наказанию в виде ограничения свободы подлежит рассмотрению по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая, в порядке такого контроля, федеральным законодательством наделена полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе о разрешении на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, что предусмотрено положениями ч. 7 ст. 50 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы, не наделен правом обращения с ходатайством о частичной отмене установленных ограничений, не усмотрев оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного, справедливо отметив, что оно подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич