Судья Ревенко Р.В.

УИД: 61RS0034-01-2025-000390-14

Дело № 33-771/2026

Дело № 2-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки мотивирован тем, что 13.09.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на 500 000 рублей. Одновременно был заключен договор залога, который обеспечивал заем. Залогодержателем был указан не ФИО3, а третье лицо ФИО2, который не был кредитором по договору займа. Оба договора удостоверены нотариусом. По договору залога ФИО2 имеет право обратить взыскание на залог, если ФИО1 к 01.09.2020 не исполнит обязательство перед ФИО3, т.е. срок давности по обращению взыскания на предмет залога составил три года, и он окончился 01.09.2023 с момента наступления обязательства по возврату долга. ФИО2 в суд не обращался, следовательно, утратил право на обращение взыскания на предмет залога. 14 июля 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, решение об обращении взыскания на предмет залога не принимал.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить обременение права собственности ФИО1 в виде залога в пользу ФИО2 в отношении квартиры и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; погасить в ЕГРН запись об обременении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование заявитель приводит свою позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей должной оценки, не учел истечение трехгодичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявитель ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО4, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2019 года ОСТ и ФИО3 заключили договор займа, согласно которого заимодавец ФИО3 передает в заем заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей с возвратом 01 сентября 2020 года.

13 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры и земельного участка, по которому ФИО1 передала в залог ФИО2 квартиру и участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение договора займа от 13.09.2019.

Оба указанных договора были удостоверены нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО5

Договор залога прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, 17 сентября 2019 года была внесена запись об ипотеке квартиры и земельного участка в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 июля 2023 года Зимовниковский районный суд Ростовской области взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13.09.2019 в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 908 рублей. Решение вступило в законную силу 18 августа 2023 года. До настоящего времени задолженность ФИО1 по договору займа от 13.09.2019 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05 октября 2023 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2827/23 ФИО3 признан банкротом, финансовым уполномоченным утвержден ФИО4

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по Дубовскому и Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 января 2025 года рассмотрение ее заявления было приостановлено в связи с отсутствием заявления залогодержателя ФИО2

24 февраля 2025 года Управление Росреестра по Ростовской области, рассмотрев жалобу ФИО1 от 14 февраля 2025 года, дало ответ о правомерности действий по приостановлению рассмотрения ее заявления, т.к. отсутствовало заявление залогодержателя либо решение суда о прекращении залога.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об ипотеки» и исходил из того, что обеспеченное залогом основное заемное обязательство не прекратилось, в связи с чем пришел к выводу, что основания как предусмотренные условиями договора, так и нормами действующего законодательства, для прекращения залога отсутствуют. Также суд отметил, что не имеется правовых оснований и для погашения регистрационной записи об обременении ипотекой указанного недвижимого имущества ФИО1, т.к. не представлено заявление залогодержателя, возражавшего против прекращения ипотеки.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

В п. 1 ст. 352 ГК РФ приведены основания прекращения залога.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что только при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям и возражениям на них суду следовало установить, истек ли срок исковой давности по залоговому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как установлено судом, решением Зимовниковский районный суд Ростовской области от 14 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2019 в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 908 рублей, в пределах срока исковой давности, исчисляемого трехгодичным сроком с момента наступления обязательства ФИО1 по возврату долга ФИО3 ( 1.09.2020). Решение вступило в законную силу 18 августа 2023 года, и трехгодичный срок на его принудительное исполнение не истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом, в соответствии с п. 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В нашем случае, срок исковой давности по главному требованию не истек, и его обеспечение в настоящее время возможно за счет залогового имущества ФИО7, не утратившего обеспечительную функцию, в том числе с учетом условий договора залога, заключенного сторонами, предусматривающего его действие до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по заемному обязательству ( п.13 договора от 13.09.2019). Таким образом, срок исковой давности по залоговому обязательству как дополнительному к основному не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и погашения регистрационной записи об обременении ипотекой недвижимого имущества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО4, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правильность вынесенного судом решения, при том, что последний был привлечен к участию в деле в качестве представителя Тура палова С.А. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2026.