Дело №2-2401/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО1,

при секретаре Носковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФССП России о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании денежных средств в размере 68 366 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли заработка и (или) иного месячного дохода, в виду чего в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем ФИО5 был установлен размер задолженности по алиментам в размере 136 366 рублей. Не согласившись с незаконным расчетом, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынес определение о приостановке исполнительного производства от 09.02.2015 г. № №, возбужденного в отношении ФИО2 до момента вступления решения суда в законную силу, направив его в адрес службы приставов. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № ЗВО 

<

адрес> суд установил, что сумма задолженности по алиментам составляет 68 000 рублей, то есть на 68 366 рублей ниже, рассчитанной приставом. В связи с необходимостью выезда за границу ФИО2 после приостановки исполнительного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность по алиментам в размере 136 366 рублей, чтобы иметь возможность выехать за пределы РФ. Полагает, что до момента вступления решения суда в законную силу и в связи с приостановлением исполнительного производства ФССП России была обязана держать денежные средства в размере 136 366 рублей на счете ФССП России до возобновления исполнительного производства, а после возобновления перечислить необходимую сумму на счет взыскателя, а оставшуюся часть суммы, не подлежащей взысканию, возвратить ФИО2. Не смотря на предпринятые меры, ДД.ММ.ГГГГ, во время приостановки исполнительного производства СПИ перечислил денежные средства в размере 136 366 рублей на счет взыскателя, денежные средства после возобновления исполнительного производства на счет истца в размере 68 266 рублей перечислены не были, в виду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 при ознакомился с материалами исполнительного производства обнаружил, что в нем отсутствуют документы за весь 2018 год и платежные документы. В том числе отсутствуют, постановления СПИ о приостановке и возобновлении исполнительного производства. Незаконными действиями СПИ, ФИО2 был причинен материальный вред в размер 68 366 рублей, который он и просит взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес>, ФССП ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком по делу, а взыскание убытков в виде долга по исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 19.08.2008 г. (приказ выдан с/у № ЦВО 

<

адрес>) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли заработка и (или) иного месячного дохода, в виду чего в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.02.2015 г. 

В соответствии с Постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, и СПИ ФИО5 постановила: установить размер задолженности по алиментам в размере 136 366 рублей. 

Не согласившись с незаконным расчетом задолженности, судебного пристава исполнителя, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера задолженности по алиментам. 

25.10.2018 г. мировой суд судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынес определение о приостановке исполнительного производства от 09.02.2015 г. № № возбужденного в отношении ФИО2 до момента вступления решения суда в законную силу. Указанное определение было выслано службе ФССП по почте от имени суда. 25.10.2018 г. мировой суд судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынес заочное решение в соответствии, с которым сумма задолженности по алиментам была снижена до 68 000 рублей, то есть на 68 366 рублей меньше, чем было рассчитано судебным приставом - исполнителем. 

В связи с необходимостью выезда за границу, ФИО2 после приостановки исполнительного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность по алиментам в размере 136 366 рублей, чтобы иметь возможность выехать за пределы РФ. 

Суд полагает, что до момента вступления решения суда в законную силу и в связи с приостановлением исполнительного производства ФССП России была обязана держать денежные средства в размере 136 366 рублей на счете ФССП России до возобновления исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства ФССП России была обязана перечислить необходимую сумму на счет взыскателя, а оставшуюся часть суммы, не подлежащей взысканию, возвратить ФИО2. 

Судом установлено, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 12.11.2018 г. в ОСП по 

<

адрес> было подано заявление, в котором он описал все указанные выше обстоятельства и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства после возобновления исполнительного производства обратно, что подтверждается входящим штампом ОСП по 

<

адрес> с указанием даты, к тому же заявлению было приложена заверенная копия определения суда от 25.10.2018 г. о приостановлении исполнительного производства.

Однако, не смотря, на предпринятые меры, в соответствии с информацией, содержащейся в постановлении СПИ об окончании ИП от 08.04.2019 г., 16.11.2018 г., во время приостановки исполнительного производства судебный пристав – исполнитель перечислил денежные средства в размере 136 366 рублей на счет взыскателя, денежные средства после возобновления исполнительного производства на счет истца в размере 68 266 рублей перечислены не были, в виду их отсутствия. 

06.05.2019 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, при ознакомился с материалами исполнительного производства, обнаружил, что в нем отсутствуют документы за весь 2018 год и платежные документы. В том числе отсутствуют, постановления СПИ о приостановке и возобновлении исполнительного производства. 

Таким образом, незаконными действиями СПИ, ФИО2 был причинен материальный вред в размер 68 366 рублей, который он и просит взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации. 

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст.35 Конституции Российском Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П). 

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со ст.2 ФЗ "О6 исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п.1 ст.12 Ф3 " О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне уплаченных денежных средств и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом, имеет место в сложившейся ситуации, а установленный размер причиненного вреда истцу составляет 68 366 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд полагает возможным принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФССП России о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 68 366 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья –