Дело №2-475/2021

73RS0013-01-2021-000902-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., адвоката Мулунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась с настоящим иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указали, что 02.07.2019 следователем СО МО МВД России «Димитровградский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №* по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ по факту якобы незаконной порубки в период с марта по апрель 2019 года зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, в результате чего якобы МО «город Димитровград» причинен материальный ущерб на сумму свыше 600 тысяч рублей. 

В тот же день в качестве подозреваемого был опрошен ФИО1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В дальнейшем при отсутствии каких-либо объективных доказательств постановлениями следователя следственного отдела 10.12.2019, 12.12.2019, 27.05.2020 ФИО3 неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

04.06.2020 было повторно утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело вновь было направлено в Димитровградский городской суд. 

31.07.2020 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. 

16.09.2020 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.07.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя следственного отдела судом 12.12.2019 был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., который принадлежал матери ФИО1 ФИО2 В связи с чем она была лишена возможности распоряжаться автомобилем, в том числе продать его. 

Причиненный ему моральный вред за незаконное, необоснованное и несправедливое уголовное преследование он оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, компенсации подлежат затраты на оплату труда защитника адвоката в сумме 20000 руб. 

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и оплату услуг защитника-адвоката в сумме 1020000,00 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного наложения ареста на имущество (транспортное средство) в сумме 100000 руб. 

Определением Димитровградского городского суда от 09.03.2021 производство по делу по иску в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 02.06.2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, он 10 раз опрашивался в качестве подозреваемого. После каждого допроса он испытывал сильное потрясение и стресс. Был проведен обыск, после чего у него стала болеть спина, которая продолжает болеть по настоящее время. Он проходит курс лечения, заболевание связано с нервным потрясением. При производстве обыска присутствовал старший по дому, соседи, ему было неудобно и стыдно, при этом незадолго перед этим, ему самому предлагали стать старшим по дому. 

Он скрывал, сколько мог от родственников о возбуждении в отношении него уголовного дела. Первым узнал сын, от одноклассника, отец которого работает в следствии. Отношения с ребенком испортились, по настоящее время ребенок избегает общения с ним. 

Он работает в должности практикующего юриста, из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, многие клиенты расторгли с ним соглашения, отказались от его услуг. 

В ходе следствия и в суде были опрошены люди, которые его знали, соседи, соседи по даче. От чего он испытывал неудобство и стыд. 

После обыска в доме его родителей, отцу стало плохо. Мама очень сильно за него переживала. Ей вызывали скорую помощь, впоследствии неоднократно повышалось давление. 

У него была невеста, они собирались пожениться. Однако из-за возбуждения уголовного дела, свадьба не состоялась. Его невеста из приличной семьи, в которой ранее к уголовной ответственности никто не привлекался. Из-за подписки о невыезде он не имел возможности выехать и организовать свадьбу вне пределов города, планировали изначально выезд за границу. 

ФИО1, как представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 пережила сильнейший стресс, она переживала за него. Кроме того, в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащую ей машину. Данная машина была выставлена на продажу, а денежные средства должны были быть переданы брату для покупки жилья. Однако в связи с наложением ареста машина не была продана. 

Представитель ФИО1, адвокат Мулунов В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил при принятии решения учесть тяжесть обвинения, по которому ФИО3 привлекался, длительность преследования, потому что фактически оно осуществлялось с 02.07.2019 года по 31.07.2020 года, то есть, более года. Избрание мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следствие могло ограничиться принятием меры в виде обязательства о явке, однако избиралась данная мера пресечения, тем самым ограничились права ФИО1 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. 

Со ссылкой на положения ст.133 УК РФ, ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, указал, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 незаконной судом не признавалась, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в период действия подписки о невыезде обращался в следственный орган за разрешением покинуть постоянное место жительство и получил отказ. Следовательно, утверждение истца, что указанная мера пресечения ограничила его права и причинила моральные страдания, доказательствами не подтверждена. 

Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышен, не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

По существу требований ФИО2 указала, что ФИО2 не является реабилитированным лицом, она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в отношении нее не применялась мера пресечения. Таким образом, отсутствуют оснований, предусмотренные ст.1070 ГК РФ, при которых наступает ответственность по возмещению вреда за счет казны РФ, и соответственно, не может быть произведено взыскание с Министерства Финансов РФ.

Действия следователя по наложению ареста на машину незаконными не признавались. Доводы истца о том, что в рамках расследования уголовного дела следователем допускались неправомерные действия, не должны быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела, суд не вправе давать оценку действиям следственных органов при расследовании уголовного дела, регламентированными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что требования истцов имеют разные правовые основания, полагает, что исковые требования ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. 

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управления является ненадлежащим ответчиком. Управление не вправе выступать от имени казны РФ при возмещении вреда за ее счет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Старший помощник прокуратуры г.Димитровграда Ульяновской области Душкова К.Б., являясь уполномоченным представителем Прокуратуры Ульяновской области, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, полагала завышенными, подлежащими удовлетворению в сумме не более 250000 руб. Требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что 02.07.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ. 

25.07.2019 действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с на ст.260 ч.3 УК РФ. 

Согласно справке к обвинительному заключению, подозреваемый ФИО1 в порядке ст.91 УПК не задерживался. 

12.12.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Димитровградского городского суда от 31.07.2020 ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором Димитровградского городского суда, прокурор принес апелляционное представление на него.

Апелляционным определением от 16.09.2020 приговор Димитровградского городского суда от 31.07.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

ФИО1 обращаясь с настоящим иском, реализуя свое право на реабилитацию, признанной за ним судом, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Из дела следует, что истец не причастен к совершению преступления, которое было ему вменено следственными органами, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что в отношении истца не обосновано было возбуждено уголовное дело, при проведении предварительного следствия истец неоднократно допрашивался, проводились обыски, как в его жилом помещении, так и по месту жительства его родителей. 

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из пояснений ФИО1, он оказывал юридические услуги, однако из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, клиенты оказались от его услуг. В частности, в материалы дела представлены копия доверенности на представление интересов гражданина от 22.01.2019 и распоряжение от 16.06.2019 об отмене доверенности. 

Истец ссылается на то, что в результате перенесенного стресса и волнений у него возникло заболевание – остеохондроз позвоночника. В качестве подтверждения своих доводов представляет выписки из амбулаторной карты. 

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов по производству предварительного расследования и заболеванием ФИО1 От предоставления дополнительного доказательства в виде заключения судебной медицинской экспертизы ФИО1 отказался. 

Оценивая доводы ФИО1 относительно переживаний связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, суд полагает их обоснованными. 

ФИО1 обвинялся в тяжком преступлении. Санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Его переживания были связаны как проведением в отношении него предварительного расследования, о котором стало известно близким родственникам, друзьям, соседям, так и с тем, что ему грозило реальное лишение свободы со значительным штрафом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер и потому полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать. 

Согласно статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по возмещению причиненного вреда выступает соответствующий финансовый орган. 

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 не отнесен к таковым финансовым органам, не вправе выступать от имени казны РФ при возмещении вреда за ее счет. 

В связи с чем в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области надлежит отказать. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО2 ФИО1, ФИО2 переживала за сына в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведении следственных действий, кроме того, в период следствия была арестована принадлежащая ей машина, которую она собиралась продать.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2019 наложен арест на указанное транспортное средство с запретом распоряжаться имуществом на весь период разбирательства уголовного дела. 

Данное постановление не обжаловалось. С требованием об освобождении имущества от ареста ФИО2 не обращалась. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действия государственных органов незаконными не признавались. Доказательств их незаконности не представлено и в судебное заседание. 

Истец в обосновании иска ссылается на положения ст.1070 ГК РФ, однако в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, право на реабилитацию за ней не признавалось. 

Переживания за сына, являются проявление любви по отношению к своему ребенку, однако в данном случае компенсации морального вреда не подлежат, поскольку в отношении ФИО2 необоснованных и незаконных действий государственными органами не совершалось. 

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16 марта 2021 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева