Дело № 1-221/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск «27» февраля 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Атласовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, судимой: 

- 05 июля 2017 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 06 января 2018 г., около 06 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕС, где проживает М.Г.В., увидев на полу оставленные последней без присмотра и принадлежащие Б.И.В. мобильные телефоны «Самсунг ДжиТи-Эс7270» и «Эл Джи», решила похитить их. С целью реализации задуманного, ФИО1 подняла с пола указанной квартиры, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие потерпевшей Б.И.В. мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Эс7270», стоимостью 2000 рублей, в чехле черного цвета с СИМ-картой оператора сотовой связи «Йота» и картой памяти, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а также мобильный телефон «Эл Джи», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом и в чехле из кожзаменителя, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Йота», причинив потерпевшей Б.И.В. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом потерпевшей ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись вещами Б.И.В. по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сухарев Е.С., адвокат Атласова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая Б.И.В. выразила такое свое согласие в форме письменных заявлений. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по краже, то есть тайному хищению имущества Б.И.В., с причинением ей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение подсудимой материального ущерба путем возвращения потерпевшей ранее похищенного имущества; наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями; а также молодой возраст ФИО1 и мнение потерпевшей Б.И.В., которая не настаивала на строгом наказании для виновной. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 воспитывает детей одна, принесла извинения потерпевшей, которая не имела к подсудимой материальных претензий.

Ранее ФИО1 судима по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 г. к наказанию в виде условного лишения свободы, вновь в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, и исполнять приговор суда от 05 июля 2017 г. самостоятельно, поскольку ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением вред потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации к осужденной ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновной и ее личности.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, то есть применяет к ФИО1 требования ст.73 УК Российской Федерации. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей, возместила причиненный потерпевшей преступлением ущерб. 

Вещественные доказательства по делу: чехол черного цвета, в случае неистребования собственником, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой «ЭлДжи» объемом 2 Гб, сотовый телефон «ЭлДжи» с защитным стеклом в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Б.И.В., следует оставить последней по принадлежности. 

Суд не взыскивает с осужденной ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, менять постоянное место жительства после уведомления этого государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: чехол черного цвета, на основании п.5), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, при неистребовании потерпевшей, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой «ЭлДжи» объемом 2 Гб, сотовый телефон «ЭлДжи» с защитным стеклом в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Б.И.В., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых