Дело № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ООО «УК «ДВСРК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «УК «ДВСРК» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 июля 2015 года во дворе дома по ул. Клубной, № в г.Хабаровске, на припаркованный автомобиль TOYOTA CROWN, гос. номер №, принадлежавший истцу, упало дерево. В результате происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> д. №, заключен с ООО «УК «ДВСРК». Для определения причиненного ущерба ФИО1 заключила договор с ООО «ДВЭО» 14.07.2015 года на оказание услуг, оплатив по нему 8 900 рублей. О времени и месте осмотра ООО «УК «ДВСРК» было уведомлено надлежащим образом. Согласно заключению специалиста № 1961/15 от 27.08.2015 года сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CROWN, гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате падения дерева составляет 374 973,97 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA CROWN, гос. номер № на момент происшествия составляет 163 500 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля TOYOTA CROWN, гос. номер № экономически нецелесообразно. Кроме этого, потерпевшей были потрачены средства для эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая вышесказанное, с ответчика подлежит взыскание среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного TOYOTA CROWN, государственный номер № на момент происшествия, расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы и эвакуацию поврежденного автомобиля. 30.05.2017 года представитель ФИО1 обратилась с претензией к ООО «УК «ДВСРК» с требованием о возмещении ущерба в результате падения дерева в размере 163 500 руб., а также убытков в размере 8 900 рублей и 2 000 рублей. До настоящего момента требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступал. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 31 указанного закона), т.е. в 10 - дневный срок. ГК РФ определено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330). На основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Претензия была получена ООО «УК «ДВСРК» 30.05.2017 г., значит последним днем для ее рассмотрения был 09.06.2017 г. Поскольку требование ФИО1, как потребителя коммунальных услуг, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то на указанную сумму подлежит начисление неустойки с 10.06.2017 года по дату вынесения судебного решения. Учитывая, что согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму ущерба, то ее размер составляет 163 500 руб. Нравственные страдания оцениваются истцом в размере 10 000 руб. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 года с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», оплатив по нему 40 000 руб. Кроме этого, оформила доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA CROWN, гос. номер № на момент происшествия в размере 163 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 163 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДВСРК» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 07.04.2012 года по 07.05.2016 года являлась собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, и проживает в квартире № дома № по ул.Клубная в г.Хабаровске.

Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «УК «ДВСРК» на основании договора управления ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.08.2015 года, проведенного с участием истца, представителя ответчика, во дворе дома № по ул.Клубная в г.Хабаровске осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № с упавшим на него деревом.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.08.2015 года № 1961/15, сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате падения дерева составляет 374 973 рублей 97 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент происшествия составляет 163 500 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика не оспаривающего причину повреждения автомобиля истца, судом установлено, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного дома № по ул.Клубная в г.Хабаровске, произошло повреждение имущества принадлежавшего истцу. 

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика ООО «УК «ДВСРК» усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом. 

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»). 

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. 

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя по оказанной услуге, возместить ущерб потребителю. 

Доводы ответчика о принятии комиссией ЧС администрации г.Хабаровска решения от 14.07.2015 года № 65 о признании ситуации, произошедшей 13-14 июля 2015 года в г.Хабаровске, чрезвычайной ситуацией муниципального характера, самостоятельным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом не является.

Доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, надлежащее исполнение своих обязательства по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.08.2015 года № 1961/15, поскольку указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости транспортного средства истца, стоимости его восстановления, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца в месте падения на него дерева.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались. 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в размере среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца, т.е. в размере 163 500 рублей, убытки истца, выразившиеся в расходах по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, расходах на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки договором, либо законом, в том числе ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «УК «ДВСРК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 163 500 рублей не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 87 700 рублей ((ущерб 163 500 рублей + расходы по оценке ущерба 8 900 рублей + расходы на эвакуацию транспортного средства 2 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей) / 2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд находит возможным требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика также расходы по удостоверению доверенности представителя, оригинал которой приобщен в материалы дела, в размере 1 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Козловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в пользу Козловой ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 163 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф в размере 87 700 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев