Дело №1-16/2024

УИД 55RS0025-01-2024-000086-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 20 мая 2024 года 

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., потерпевшей ФИО8 №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ (приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 196 часов, не отбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 часа обязательных работ), по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «А», прошел на кухню кафе, где из холодильника умышленно, тайно, похитил одну бутылку водки «Медведь» и один сырный лаваш. Далее из морозильной камеры, находящейся в морозильном цеху помещения, умышленно, тайно, похитил пакет с мясом баранины, весом 5 килограмм 455 грамм. Указанные товарно-материальные ценности ФИО2 сложил в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 из помещения кафе «Астория» по адресу: 

<

адрес> похитил: одну бутылки водки «Медведь», стоимостью 335 рублей 00 коп.; мясо баранины, общей массой 5 киллограмм 455 грамм, стоимостью 450 рублей 00 коп., за один килограмм, итого общей стоимостью 2454 рублей 75 коп.; 1 сырный лаваш, стоимостью 56 рублей 00 коп.; причинив потерпевшей ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, расположено 

<

данные изъяты>, на втором этаже которого проживает его бывшая супруга ФИО8 №1 с их общим ребенком. Вместе с ФИО8 №1 они проживали с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке. Брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи от ФИО8 №1 и переехал окончательно в дом к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну, чтобы поздравить с Новым годом, но тот не ответил на звонок. Тогда он сел в принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус и поехал к кафе «Астория», хотел поздравить сына с праздником. По приезду он обнаружил, что все двери кафе закрыты, на втором этаже горел свет. После чего он открыл заднюю дверь, находящимся у него ключом, который ему дала ФИО8 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, прошел внутрь кафе. Систему видеонаблюдения отключил от электропитания, для того чтобы пошутить над ФИО8 №1, указать на необходимость доработки камер, установки автономного подключения камер. Он поднялся на второй этаж, там никого не было, взял из рамки на комоде фото сына, более ничего не брал. Далее он спустился вниз в кухню, хотел подождать когда кто-нибудь появится дома, открыл холодильник, посмотрел чем кормят сына, в холодильнике взял бутылку водки и лаваш, из морозилки взял пакет с мясом массой около 5 килограмм, все положил в кастрюлю, затем отнёс к себе в автомобиль и уехал. Более с кухни он ничего не брал. Манты и голубцы из морозильной камеры он не трогал. Алюминиевая кастрюля, принадлежала ему, приобретал он ее когда у него еще был колбасный цех (ИП ФИО16). Утятницу он забрал еще ДД.ММ.ГГГГ, так как она также принадлежит ему, привёз он ее к ФИО8 №1 со своего предыдущего места проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 позвонила ему и сказала, что к ней едут гости и попросила вернуть мясо. Мясо он возвратил ФИО8 №1. ФИО8 №1 не запрещала ему посещать помещение кафе, не изъявляла желания забрать находящиеся у него ключи от помещения. Всего у него было два ключа от помещения, один находился у него ранее, второй ему дала ФИО8 №1, чтобы он мог к ней приходить. Помещение 

<

данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом, кастрюля и утятница принадлежат ему. Манты и голубцы он не брал. Он действительно взял не принадлежащие ему бутылку водки, лаваш, мясо баранины. Не согласен со стоимостью мяса, установленной органами предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу расположено 

<

данные изъяты>, земельный участок под которым она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ открыла кафе. На втором этаже кафе она проживает со своим сыном. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2, заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ, их отношения с ФИО2 прекратились. С ФИО2 она совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Он проживает у своей матери по адресу: пер. Колхозный, 17, 

<

адрес>. ФИО2 вывозил все свои личные вещи, последние вещи забрал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замки на входных дверях в помещение кафе и установила видеокамеры. После этого ключей от новых замков она ФИО2 не передавала, в помещении кафе без ее ведома находиться ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, она совместно со своим сыном ушли в гости. Около 24.00 сыну поступило сообщение от ФИО2, он спрашивал где они находятся. Вернувшись вместе с сыном домой, она обнаружила, что входная дверь, была не заперта на ключ, вторая дверь, ведущая в коридор, была распахнута, перед тем как уйти она её закрывала. Пройдя дальше, в коридоре она обнаружила на полу коробку из под духов. Она сказала сыну, что в доме кто-то был. На втором этаже кафе в жилой комнате отсутствовал портрет сына. При осмотре помещения кафе «Астория» она обнаружила пропажу одной бутылки водки, оного лаваша, одной алюминиевой кастрюли, одной утятницы, мантов замороженных, голубцов замороженных, мясо баранины. В ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 привозил сына из школы, он украл из ее сумки документы на автомобиль и ключ от нового замка. Бутылку водки, лаваш она приобретала самостоятельно. Алюминиевую кастрюлю, утятницу она приобретала в предыдущем браке. Мясо баранины, она приобретала в «Мясной лавке» 

<

адрес>. Манты и голубцы, производятся к кафе «Астория», имеется собственное производство. Мясо баранины ФИО2 ей вернул. Алюминиевую кастрюлю, утятницу ей возвратили сотрудники полиции. Заявленный гражданский иск на сумму 2550 рублей поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 пояснила, что иногда, ФИО8 №1 просит ее помочь с приготовлением продуктов питания для банкета в кафе «Астория», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а именно для лепки полуфабрикатов: мантов, голубцов. Данные полуфабрикаты хранятся в морозильной камере, всегда имеется запас данной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 попросила помочь ей с изготовлением мантов, голубцов, пельменей на запас. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №1 (т.1 л.д.101-1020) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в законном браке с ФИО4 (ФИО16). В период совместного проживания были приобретены, в том числе алюминиевая кастрюля, ёмкостью 20 литров и чугунная утятница. Во время развода с ФИО8 №1, указанную кастрюлю и чугунок она забрала с собой, когда переезжала на другое место жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3 (т.1 л.д.105-107), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО8 №1 сообщила ей, что ее бывший супруг ФИО2 приходил к ней в помещение кафе, где она проживает по адресу: 

<

адрес> А и похитил алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, чугунок, алкоголь и продукты питания. Алюминиевую кастрюлю и чугунок, ее мать приобретала когда жила в браке с ее отцом ФИО9 №1, а после развода с ним, перевезла это имущество к себе на новое место жительство. Ее мать является самозанятой и организует банкеты в помещении 

<

данные изъяты> Для этого она изготавливает различные полуфабрикаты, манты, голубцы, пельмени, которые хранит в отдельном цеху в морозильной камере. Данная продукция всегда имеется в наличии с запасом. Мать запрещала ФИО2 появляться в помещении кафе без ее разрешения. Осенью 2023 года один из ключей от входной двери от помещения кафе пропал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 (т.1 л.д.144-146), следует, что он проживает с матерью ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>А. По данному адресу расположено 

<

данные изъяты>», где его мать проводит разные мероприятия, а также занимается изготовлением разных продуктов. Все изготовленные продукты хранятся в холодильнике на первом этаже. Его отец ФИО1 ранее проживал с ними, в ДД.ММ.ГГГГ начал жить отдельно от них, так как они с матерью развелись. ФИО8 №1 не разрешает ФИО1 заходить в помещение кафе без ее разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда отец забирал его из школы, они приехали домой и он зашел вместе с ним в помещение кафе, он пошел на кухню, а отец остался в цеху на первом этаже. Что он там делал он не знает, через некоторое время, когда он вышел с кухни отца уже там не было. ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью ушли в гости. Около 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от отца, он спрашивал, кто находится дома. Когда они вернулись домой, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, мать заметила, что дома кто-то был в их отсутствие, так как вторая входная дверь, ведущая в помещении кафе была открыта, перед уходом они ее закрывали. На первом этаже возле лестницы лежала коробка из под мужских духов, которой там не было там, когда они уходили. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 коптильщиком. ФИО2 попросил его вывезти личные вещи из цеха, когда закрывал ИП. Он помог ему загрузить в машину личные вещи, в том числе кастрюли объемом примерно от 5 до 40 литров, утятницу. Указанные вещи он отвезли домой к ФИО2

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №5 (т.1 л.д.10-11), из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему за помощью, для того, чтобы он помог осуществить строительство дополнительного помещения к уже имеющемуся помещению 

<

данные изъяты>». Так как он занимается строительством, он согласился на возмездной основе помочь ФИО2 В период с весны по осень ДД.ММ.ГГГГ, он занимался достроем помещения 

<

данные изъяты>», а именно: монтаж фундамента, монтаж стен, укладка плит, окон и т. д. В результате его работы было достроено два помещения, которые находились в правой части и в задней части помещения кафе. Расчет за проделанную работу осуществлял ФИО2 Также ФИО2 нанимал автокран, привозил песок, цемент, кирпич. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО8 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в здание кафе «Астория» и похитил товарно-материальные ценности (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр здания 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъято: мясо баранины на металлическом противне (т.1 л.д.28-31); акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, произведено контрольное взвешивание мяса баранины, вес которого составил 5 килограмм 455 грамм (т.1 л.д.32); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО8 №1 добровольно выдала мясо баранины (т.1 л.д.87); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мяса баранины, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-125); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки «Медведь» 0,5 составляет 351 рублей 12 коп. (т.1 л.д.94); справка ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мяса баранины 1 килограмм составляет 450 рублей (т.1 л.д.95); справка ООО «Холлифуд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лепешки мексиканской Тортиллас со вкусом сыра 276 гр. Ризык - 75 рублей 99 коп. (т.1 л.д.96). 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Вместе с тем выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния.

Как следует из показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну, чтобы поздравить с Новым годом, но тот не ответил. Тогда он поехал к 

<

данные изъяты>», с целью поздравить сына с праздником. По приезду он обнаружил, что все двери кафе закрыты, на втором этаже горел свет. После чего, он открыл заднюю дверь, находящимся у него ключом, который ему дала ФИО8 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, не преодолевая при этом никаких препятствий, прошел внутрь кафе, поднялся на второй этаж, там никого не было, взял из рамки на комоде фото сына, далее спустился вниз в кухню, хотел подождать, когда кто-нибудь появится дома, в холодильнике взял бутылку водки и лаваш, из морозилки взял пакет с мясом массой около 5 килограмм, все положил в кастрюлю, затем отнёс к себе в автомобиль и уехал. ФИО8 №1 не запрещала ему посещать помещение кафе, не изъявляла желания забрать находящиеся у него ключи от помещения. Всего у него было два ключа от помещения, один находился у него ранее, второй ему дала ФИО8 №1, чтобы он мог к ней приходить. Помещение 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом.

Из показаний подсудимого следует, что в помещении кафе он оказался не с целью кражи, умысла на кражу изначально не имел. Данные утверждения ФИО2 ничем не опровергнуты и доказательств иного стороной обвинения не представлено. Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Убедительных, неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение не имеется.

Суд также отмечает, что данных о том, что между ФИО2 и ФИО8 №1 был юридически оформлен раздел кафе «Астория», доказательств принадлежности помещения кафе потерпевшей ФИО8 №1, суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что в период с весны по осень ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО2 занимался достроем помещения кафе «Астория», в результате было достроено два помещения кафе. Расчет за проделанную работу осуществлял ФИО2 Также ФИО2 нанимал автокран, привозил песок, цемент, кирпич. Ставить под сомнение показания данного свидетеля, у суда не имеется. Версия подсудимого о том, что он имел право находиться на территории кафе, с достоверностью органами предварительного расследования не опровергнута.

Таким образом, в связи с отсутствием иных квалифицирующих признаков действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину и не были исключены судьей, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входят в объем обвинения, предъявленного ФИО2. Изменение квалификации преступления с тяжкого преступления на преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, улучшает положение подсудимого. Следовательно, препятствий для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты> совершил хищение имущества потерпевшей. При этом его действия носили тайный характер. В последующем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд действия подсудимого квалифицирует как оконченное преступление.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества не имеется. Доводы стороны защиты о том, что стоимость мяса завышена, являются несостоятельными. Органами предварительного следствия стоимость мяса установлена в размере 450 руб. за 1 килограмм, о чем представлена справка ИП «ФИО6» - с.Одесское. Согласно дополнительно представленной государственным обвинителем справки ИП «ФИО7» стоимость 1 килограмма мяса-баранины в магазине «Мясная лавка», где оно приобреталось потерпевшей, по состоянию на декабрь 2023 составляла 500 руб.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения алюминиевой кастрюли, утятницы, мантов, голубцов, поскольку вина подсудимого в хищении указанных товарно-материальных ценностей объективными доказательствами не доказана, подсудимый в судебном заседании факт их хищения отрицал, а все сомнения, в соответствии с законом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 №2, о том, что в кафе «Астория» изготавливаются манты, голубцы и хранятся в последующем в морозильной камере с запасом, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО2 алюминиевая кастрюля, принадлежала ему, приобретал он ее, когда у него был колбасный цех (ИП ФИО16). Утятница также принадлежала ему, он привез ее к ФИО8 №1 со своего предыдущего места проживания. 

ФИО9 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросил его вывезти личные вещи из цеха, когда закрывал ИП. Он помог ФИО2 загрузить в машину личные вещи, в том числе кастрюли, утятницу, которые в дальнейшем отвезли домой к ФИО2. Ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, не имелось. Неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ФИО8 №1 не представлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 №1 (бывшего супруга потерпевшей), ФИО9 №3 (дочери потерпевшей), поскольку данные лица, являясь родственниками и близкими знакомыми потерпевшей ФИО8 №1, являются заинтересованными, что делает их показания сомнительными для доказывания виновности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого - текущее заболевание, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - текущее заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются по мнению суда и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО8 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей было предложено уточнить исковые требования, в том числе, с учетом частичного возмещения вреда подсудимым, потерпевшей представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым ФИО8 №1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> Между тем, в исковом заявлении не приведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию. 

По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен лишь при наличии определенных оснований, причем специальный характер данного института выражается в том, что здесь действуют специальные уголовно-процессуальные основания для предъявления иска, несколько сужающие тот круг общих оснований иска, который в аналогичных случаях установлен гражданским процессуальным законодательством. Прежде всего, основанием гражданского иска в уголовном процессе служит наличие вреда, порождающего возникновение гражданско-правового обязательства из причинения вреда. Вред может быть либо имущественным, либо моральным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований требуется предоставление дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства, и, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под мужского одеколона; алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров; чугунную утятницу; мясо баранины, весом 5 килограмм 455 грамм – оставить по принадлежности; 1 след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок светлой дактопленки; DVD-R диск с цифровым изображением 1 следа подошвы обуви; DVD-R диск с записями камер видео наблюдения с помещения 

<

данные изъяты>”, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.М. Николаева