50RS0№-92 №а-5542/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, УВМ МУ МВД России "Люберецкое", МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, однако о принятом решении ФИО1 должным образом не уведомлен, что является основанием к его отмене.

С учетом уточнения требований, просит суд принятое ДД.ММ.ГГ решение МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просившего их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Люберецкое» и ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение от ДД.ММ.ГГ, однако, как следует из административного иска, о принятом решении административный истец узнал только ДД.ММ.ГГ из ответа МУ МВД России «Люберецкое», в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф.. 

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11). 

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного государства серии FA №, выданный органом МВД 10401.

ДД.ММ.ГГ истец привлечен к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец привлечен к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Решением о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно по ч.1 ст. 20.20 и ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. На основании изложенного принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Р. Ф. и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Доводы административного истца об отмене указанного решения ввиду отсутствия сведений о его направлении в адрес ФИО1 суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Р. Ф., утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 303, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. 

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Поскольку на день принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации у административного истца не имелось действующей регистрации по месту жительства в РФ, направить решение не предоставлялось возможным. 

Наличие трудовых отношений между работодателем административного истца ООО «БТ-СК» и ФИО1, патента на трудовую деятельность от ДД.ММ.ГГ серии 50 №, выданного ГУ МВД России по Московской области, а также оплата установленных налогов не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими его права и законные интересы, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. 

Какого-либо имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 отсутствуют. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение прав административного истца вмешательством Российской Федерации в личную жизнь. в материалах дела не имеется. 

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. 

Основанием для принятия оспариваемого решения является факт совершения административных правонарушений неоднократно (два и более раза) по соответствующим основаниям, который не зависит от длительности проживания в РФ, наличия постоянного места работы, характеристик правонарушителя и иных обстоятельств нахождения на территории Российской Федерации. 

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Р. Ф. сроком до ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанной даты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с п.11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Р. Ф.. 

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден. 

Решение от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом решении неверно указана его фамилия, не может служить основанием для его отмены, поскольку иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого принято данное решение, совпадают с данными ФИО1 (дата рождения, паспорт иностранного гражданина). Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения МУ МВД России «Люберецкое» не располагало нотариальным переводом паспорта административного истца, приложенным к иску. 

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина