Дело № 2а-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, в части неправомерного начисления налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме 871000 рублей, штрафа в размере 43550 рублей, пени в размере 258875 рублей 81 копейка, уменьшении пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области осуществить возврат (зачет) суммы налога в размере 871000 рублей, уплаченной по требованию НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 4-11, 127). 

В обоснование административного иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. ДАТА она приобрела ... доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. После чего передала указанное имущество в безвозмездное пользование ИП ФИО5 ДАТА автозаправочную станцию и земельный участок были проданы ООО «Новатэк_АЗК». Полагает, что полученный доход не должен облагаться НДФЛ, поскольку она является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, данное имущество принадлежало ей более трех лет. Считает, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене. Кроме того, налоговым органом за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы начислена недоимка и пени. Полагает, что начисленные пени подлежат уменьшению.

Административный истец ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3, заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность решения налогового органа. Пояснили, что доход был получен от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положениями п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 23 от ДАТА налоговым органом в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки (т. 2 л.д. 24-41).

А именно, установлена неуплата налога на доходы физических лиц ДАТА в сумме 871000 рублей от доходов по реализации ... доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено решение НОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде недоимки в размере 871000 рублей, штрафа – 43550 рублей, недоимки за неправомерное завышение расходов в размере 1929372 рубля, штрафа – 48234 рубля 30 копеек, пени – 518403 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 3-23).

Решением УФНС России по Челябинской области НОМЕР «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1», утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА. Апелляционная жалоба ФИО1 от ДАТА оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-79).

ДАТА ФИО1 произведена уплата недоимки на общую сумму 865997 рублей (т. 1 л.д. 128, 129).

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся/ в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из п. 3 ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в период с ДАТА принадлежала ... доли в праве собственности на автозаправочную станцию в составе: здания А – операторская, общей площадью ... кв.м.; навеса Г, площадью ... кв.м.; заправочной колонки ...; надземного резервуара ..., емкостью ... куб.м.; резервуара для сточных вод-КС-2 диаметром ... мм; мощения общей площадью ... кв.м.; подземного газопровода 2 шт. диаметром ... мм. Назначение производственное. Инвентарный НОМЕР. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС.

ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. По условиям данного договора ИП ФИО5 несет за счет собственных средств все расходы по содержанию имущества (т. 2 л.д. 69-72, 73).

Из пояснений ФИО1, ИП ФИО5, данных при проведении налоговой проверки следует, что указанное выше имущество использовалось ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности для получения доходов от деятельности АГЗС (т. 2 л.д. 81-90, 92-96).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что работали у ИП ФИО5 на АГЗС по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 98-101, 103-106, 108-111). 

Также ФИО1 пояснила, что договор безвозмездного пользования имуществом с ИП ФИО5 заключен с целью осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, имущество по адресу: АДРЕС непосредственно использовалось собственниками, не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

ДАТА ФИО1 и ИП ФИО5 подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом (т. 2 л.д. 74, 75).

В настоящее время собственником данного имущества является ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы» на основании договора купли-продажи от ДАТА (т. 2 л.д. 44-50).

Как следует из договора купли-продажи от ДАТА, доход ФИО1 от продажи ... доли в праве собственности на указанное имущество составил 6465000 рублей.

Оспаривания решение налогового органа административный истец указала, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, прибыль от непосредственного использования спорного имущества не получала.

Вместе с тем, факт получения либо неполучения прибыли не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку таковым фактом является использование спорного имущества не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Так, согласно ст. 11 НК РФ, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае осуществления физическим лицом, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, на него подлежит распространению режим налогообложения, установленный налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, установив, что автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС использовались в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество использовалось для извлечения прибыли, а не в личных целях.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, нежилое помещение по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Суд полагает, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений ст. 11 НК РФ, ст. 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности не осуществляла предпринимательскую деятельность при передаче нежилого помещения и земельного участка в пользование индивидуальному предпринимателю, который осуществлял предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. ФИО1 привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 уменьшении пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Начисление пени в связи с неполной уплатой налога в силу ст. 75 НК РФ является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, в части неправомерного начисления налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме 871000 рублей, штрафа в размере 43550 рублей, пени в размере 258875 рублей 81 копейка, уменьшении пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области осуществить возврат (зачет) суммы налога в размере 871000 рублей, уплаченной по требованию НОМЕР от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова