ДЕЛО №2-75/2020 (2-1815/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 416800 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя – 208400 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Опт+», и автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновника Рено MASTER застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств - полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по ДОСАГО составляет 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским районным судом РБ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО) вынесено решение, которым данное ДТП признано страховым случаем и взыскано страховое возмещение - 400000 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В ходе рассмотрения дела № проведена трасологическая и автотехническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подножки правой и капота в правой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 816800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ДОСАГО, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано; претензия истца также не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. На основании изложенного считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения - 416 800 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., штраф должен ему возместить ответчик.

Стороны, их представители, третье лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве просил назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, обязав истца предоставить судебному эксперту транспортное средство, при этом не согласившись со ссылкой истца на ранее состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по договору ОСАГО, считает, что этот спор вытекает из иного договора страхования ответственности – ДСАГО 

<

адрес>.; по данному делу имеется спор о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта, т.к. автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичные повреждения, доказательств осуществления ремонта истцом не были представлены. Однако при этом в обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, проведенное при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сам же указывая, что по договору ДСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы отказано, поскольку согласно материалам дела поврежденная автомашина уже отчуждена истцом, кроме того, в рамках гражданского дела №2-1052/2018 (те же стороны и участвующие в деле лица участвовали) по этому же факту ДТП в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца в результате данного ДТП, для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в целях определения относимости имеющихся на автомашине истца повреждений обстоятельствам данного ДТП, уже назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, заключением которой определена причастность основной массы повреждений автомашины истца данному ДТП и стоимость причиненного ущерба -816800 руб.; с учетом заключения проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами вынесено решение суда, вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение по данному делу.

Исследовав в совокупности материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено, что данный иск предъявлен ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Опт+», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно ему причинен ущерб, который он просит возместить путем выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в части, не возмещенной в рамках договора ОСАГО. Поэтому изложенные в ходатайстве представителя ответчика доводы о том, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлены обстоятельства по данному делу, т.к. спор вытекает из иного договора страхования ответственности являются несостоятельными, так как в обоих делах участвуют одни и те же лица по тому спору о возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения по одному и тому же факту ДТП, но по данному делу - о возмещении ущерба в связи с ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в данном случае является попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, ставшее обязательным для исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поэтому решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют одни и те же лица, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию в нем. 

Указанным решением установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2 (нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами по факту ДТП) произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. На основании направления ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, оформлен акт осмотра ТС АО ТЕХНЭКСПРО от№. С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «БашТехАссистанс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 932496 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив заключение экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП не признано страховым случаем, принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия повреждений ТС, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП. 

С учетом ходатайства ответчика по делу № проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подножки правой и капота в правой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 816800,00 руб. 

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд при принятии решения по делу № пришел к выводу о том, что оно мотивировано, объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, стоимость ущерба определена в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть оценил как надлежащее, допустимое, достоверное доказательство при определении размера страхового возмещения и размера ущерба от ДТП и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО - в размере 400000 руб. 

Суд еще раз отмечает, что эти установленные судом по делу № обстоятельства не подлежат установлению вновь, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является преюдициальным для данного дела, обязательным для исполнения. 

Далее, по данному делу установлено, согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КАРКАДЕ»(лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> средств, в данном договоре лизингополучателем указано ООО «ОПТ Центр+». В п. 7 полиса предусмотрено страховое покрытие – ДСАГО с безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО, страховая сумма – 1000000 руб. во все 3 года страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора стороны не оспаривают.

Основываясь на этом договоре ДСАГО, истец ФИО1 06.06.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО с приложением необходимых документов, заведено выплатное дело № 17217417.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на результат ранее проведенного по заказу страховой компании транспортно-трасологического исследования ТС истца в рамках рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - заключение независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя при этом вступившее в законную силу решение суда, в котором уже установлено соответствие большинства имеющихся на ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно отслеживанию заказного письма получено 06.07.2019, но не удовлетворено, направлен ответ с отказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором подробно изложил все обстоятельства дела, в том числе о проведении судом транспортно-трасологической и автотехничекой экспертизы и вынесении судом решения в рамках договора ОСАГО. 

Согласно письмам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования: от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий сообщил о принятии обращения к рассмотрению, просил предоставить сведения о наименовании, серии и номере, дате выдаче документа, удостоверяющего личность; от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора он уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> (в данном уведомлении не содержится требование о предоставлении истцом автомашины на экспертизу); от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредоставлением ФИО1 документов (разъяснений) сведений (не конкретизировано - конкретно какого документа и каких сведений), что влечет невозможность рассмотрения по существу.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, т.к. в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы эксперт на основании представленных доказательств, фотоматериала не смог установить перечень повреждений ТС и их относимость к заявленному событию, определить размер страхового возмещения, а ТС истцом уже было отчуждено и не могло быть предоставлено на осмотр. При наличии таких обстоятельств финансовый уполномоченный обязан был принять решение по имеющимся доказательствам, однако не сделал этого.

При таких суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и он правильно обратился в Ишимбайский городской суд с данным иском, поскольку рассмотрение его обращения к финансовому уполномоченному прекращено.

Судом установлено, поскольку сумма ущерба, причиненного автомашине истца в результате ее повреждения в ДТП, с учетом износа установлена предыдущим решением в размере 816800,00 руб., часть ущерба возмещена истцу в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренной договором ДСАГО безусловной франшизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 416800 руб., то сеть исковое требование в этой части подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем,.. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, размер который определяет в сумме 208400 руб. (416800/2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., так как оказание услуг истца представителем ФИО4 и несение этих расходы подтверждаются материалами дела, в том числе обращениями представителя в страховую компанию и финансовому уполномоченному, доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. Однако суд запрашиваемую сумму расходов считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности; при определении суммы взыскания суд учитывает количество времени, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, неявку на судебные заседания (хотя это предусмотрено договором), категорию спора, сложность дела, объема выполненной представителем работы и требования разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7368 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 416800.00 руб., штраф в размере 208400 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7368,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме -25.02.2020 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова