ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье – Сибирское 02 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Богданова В.И., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скрывшегося от контроля УМФ ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда изменена мера в виде домашнего ареста на заключение под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ содержащего под стражей по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2016 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ согласно части 3 статьи 69 УК РФ назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. 26.10.2016 постановлением Усольского городского суда Иркутской области испытательный срок по приговору от 02.06.2016 Усольского городского суда Иркутской области продлен на 1 (один) месяц, то есть до 02.07.2018. 11.05.2018 постановлением Усольского городского суда Иркутской области испытательный срок по приговору от 02.06.2016 Усольского городского суда Иркутской области продлен на 1 (один) месяц, то есть до 02.08.2018, после чего снят с учета УМФ ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено ФИО1 и ФИО2, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший№1 После чего, ФИО1 и ФИО2 заручившись поддержкой друг друга в указанное время, умышленно, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, путем свободного доступа проникли в ограду указанного дома. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно действуя, совместно и согласованно между собой, через не запертую дверь незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плиту с печи стоимостью 4 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, вышли в ограду указанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлическую духовку стоимостью 5 000 рублей, салазки материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в ограде указанного дома свидетелем Свидетель№1

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 согласился ответить на вопросы сторон и суда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и ФИО2 шли по улице в садоводстве «

<

данные изъяты>», обратили внимание на дом, у которого были закрыты ставни. В ограду дома они прошли через отверстие в заборе, где отсутствовала калитка. Обошли вокруг дома и увидели, что двери в сени не заперты, рама окна на веранде отсутствует. Они прошли в сени, и увидели, что двери, ведущие в дом, не заперты, открыли их и прошли в дом. Он и ФИО2 прошлись по комнатам, видели мебель, а также разбросанные вещи по дому. В доме видели мебель столы, стулья, холодильник, плиту, печь, однако посчитали, что в доме никто не живет, увидели лежащую на полу металлическую плиту, однако брать ее не стали, поскольку посчитали, что она ценности не представляет. Выйдя на улицу, под навесом увидели металлическую духовку, которую решили похитить, чтобы сдать на металл. Там же под навесом стояли салазки. Он и ФИО2 взяли салазки, и стали на них грузить духовку. В этот момент он услышал, как скрипнула калитка за углом дома. Он пошел посмотреть и увидел в проходе калитки незнакомого ему мужчину, последний спросил, что они делают, на что он ответил, что смотрят металл. Этот мужчина закрыл их в доме до прихода хозяина дома и приезда сотрудников полиции. Хозяину дома признались, что хотели похитить духовку, а плиту они не собирались похищать, кто-то до них уже снял плиту с печи и положил на пол. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания подсудимых, данных в стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проходили мимо садоводства «

<

данные изъяты>», при этом предложил пройтись по дачам, посмотреть заброшенный дом, с целью кражи металла, который планировал сдать за деньги. ФИО2 согласился с его предложением, так как им потребовались деньги на карманные расходы. Он и ФИО2 были трезвые. Далее при допросе ФИО1 пояснял о способе проникновения в дом и об имеющейся обстановке, которые аналогичны по содержанию его показаниям, указанным в судебном заседании. После чего он и ФИО2 на кухне в доме сняли с кирпичной печи металлическую плиту, хотели эту плиту похитить, вынести из дома, чтобы сдать на металл. Плиту положили там же на полу, напротив печи. Затем направились на улицу, так как при входе под навесом видели металлическую духовку, которую также решили похитить и в дальнейшем сдать на металл. После чего на салазки, которые также взяли под навесом стал грузить металлическую духовку, однако были обнаружены незнакомым им мужчиной, который закрыл их в доме до приезда хозяина дома (том № л.д.№). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания, где собственноручно написал, что объём похищенного имущества не оспаривает (том № л.д.№). 

В дальнейшем при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ также признал в полном объеме и вновь указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО2 проходили по территории садоводства «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где решили совершить кражу изделий из металла в одном из домов, позже хотели металл сдать в пункт приема металла, так как нужны были деньги на личные нужды. После чего с ФИО2 подошли к дому №, поняли, что в доме хозяев нет, через отверстие в заборе прошли в ограду дома, после через незапертую дверь прошли в дом, где с кирпичной печи сняли плиту, которую хотели похитить, положили на пол и вышли в ограду, там увидели духовку и санки, которые тоже решили похитить. Когда духовку устанавливали на санки, в ограду зашел парень, который с вилами загнал их в дом, где они находились до приезда потерпевшего и сотрудников полиции. Если бы их не задержали, они бы плиту и духовку сдали бы в пункт приема металла, деньги поделили бы между собой (том № л.д.№). 

Подсудимый ФИО1 указал, что показания в части хищения металлической плиты не подтвердил, на предварительном следствии вынужден дать такие показания, поскольку в этом его убедили сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 согласился ответить на вопросы сторон и суда, дал аналогичные показания, показаниям ФИО1, при этом указал, что плиту они действительно не собирались похищать, и не снимали её с печи.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника адвоката Богданова В.И. изложил аналогичные сведения, указанные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при этом также пояснял, что к домовладению пришли в целях совершить кражу металла. В дом прошли через незапертые двери, в доме имелась обстановка: столы, стулья, холодильник, плита, печь, диван и кресла, им было понятно, что в доме кто-то живет. Он и ФИО1 решили похить металлическую плиту с кирпичной печки, которая стояла на кухне, после чего сдать на металл. Снятую плиту он и ФИО1 положили там же на полу на против печи. Затем направились на улицу, так на улице под навесом видели металлическую духовку, которую решили похить. В момент когда они грузили данный металлический шкаф на салазки, их задержал парень. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Он понимал, что проникает в чужой дом с целью кражи. Если бы не парень с вилами, то он с ФИО1 вывезли бы из дома похищенные плиту и духовку, сдали бы их в пункт приема металла и получили бы за это деньги, а так просто испугались, что их обнаружил мужчина (том № л.д. №). 

В дальнейшем при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника адвоката Богданова В.И., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме и дал аналогичные показания показаниям при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д. №). 

Однако в дальнейшем подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что в содеянном раскаиваются, действительно проникли в дом потерпевшего, где имелись предметы, необходимые для проживания, увидели на печке металлическую плиту решили ее похитить, сняли с печки и положили ее на пол, пошли далее на улицу для того, чтобы поискать еще металл. Под навесом обнаружили металлический шкаф и когда они его стали складывать на санки, то их задержали. О том, что они представляют ценность для потерпевшего не предполагали, хотя их стоимость не оспаривают. Первоначально у них была иная позиция, так хотели смягчить себе наказание. В рамках предварительного следствия они давали правдивые показания и в этом их никто не принуждал, давали показания в присутствие защитников. Показания потерпевшего и свидетеля не оспаривают. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что их позиция по предъявленному обвинению в судебном заседании избирательна и расценивает как способ своей защиты, по убеждению суда является не состоятельной, голословной и выдвинута с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом, оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в рамках предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, опровергая тем самым доводы подсудимого, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последними выполнены собственноручно подписи. Данные показания в последующем подсудимыми не оспорена и судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель№1 и материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей бабушкой, матерью и старшим братом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположен дом, который находится в собственности их семьи. В указанном доме в зимний период времени не проживают, содержат дом под дачу, но когда его брат находится в межвахтовом отпуске живет в этом доме. В доме есть все необходимое для проживания. Данный дом он проверяет каждый день. Входные двери, ведущие в сени и в жилое помещение дома, не запираются, замки отсутствуют. Вход в ограду свободный, так как калитка отсутствует за домом, а также повалился забор в огороде. 

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ему по телефону позвонил друг сестры - Свидетель№1, который сообщил о том, что в доме по 

<

адрес> запер двоих неизвестных, которые пытались похитить металлический вкладыш для печи - духовку, которая хранилась в ограде дома. Свидетель№1 увидев в ограде дома незнакомых, накричал на тех, последние испугались и забежали в дом. По звонку Свидетель№1 он приехал в дом по 

<

адрес>, время было 

<

данные изъяты>. Свидетель№1 он застал в ограде дома. Приехал в дом на такси. Входную дверь, ведущую в жилое помещение дома, Свидетель№1 подпер ломом. В доме находились двое молодых неизвестных ему парней, в рамках предварительного следствия узнал их фамилии ФИО1 и ФИО2. На его вопросы парни пояснили, что те из профессионального училища №, пришли в ограду дома, чтобы собрать металл. Парни сказали, что хотели похитить со двора духовку, для чего пытались погрузить духовку на салазки, при этом утверждали, что салазки уже стояли в ограде. Также на кухне в доме он увидел, что с печи снята стальная плита, которая лежала там же на полу. Как проникли парни в ограду, он у парней не спрашивал, думает, что прошли через сломанную калитку за домом. После этого он по телефону вызвал сотрудников полиции. Спустя примерно тридцать-сорок минут после его прихода в дом приехал наряд полиции. До приезда полиции задержанные парни из дома убежать не пытались, сидели на диване, дожидались приезда полицейских. В последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час вечера, проверил, все ли в порядке, прикрыл за собой все двери, выключил свет. Плита на печи была на месте, духовка стояла в ограде под навесом. Духовка была изготовлена на заказ, оставил её под навесом в ограде дома, планировал в будущем установить в печи, для этого требовались услуги печника, поэтому духовка хранилась в ограде. Оценивает духовку в 5 000 рублей. Плиту для печи также изготавливал на заказ, оценивает плиту на сумму 4 000 рублей, плита выполнена из черного металла. Салазки материальной ценности для него не представляют. Размер его заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц и любые затраты в сумме 9 000 рублей для него являются значительными, однако претензий материального характера к подсудимым не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель№1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что его девушка - Свидетель№2 попросила его сходить посмотреть за её дачей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он согласился и после того, как сделал свои дела, пошел проверить дачу Свидетель№2. Зайдя на территорию участка Свидетель№2, увидел, что на соседнем участке, который является собственностью брата Свидетель№2 - Потерпевший №1, ходят двое молодых парней. Парни ходили по ограде и собирали металлические изделия. Он подошел к этим парням и загнал их в дом, чтобы те не убежали, после чего позвонил Потерпевший№1, который приехал через некоторое время, а позже приехали сотрудники полиции. Он видел, как эти парни пытались загрузить на санки железную духовку от кирпичной печи (том № л.д. №).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в рамках предварительного следствия и в последующем судебном заседании суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель№1 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО1, ФИО2 умысла, возникшего до выполнения ими объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимых не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимых, данные в рамках предварительного следствия и в последующем в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ставших ему известными после совершения преступления. Из показаний Потерпевший №1 суд установил, что дом, куда проникали подсудимые, является временным жилищем потерпевшего, что дом пригоден для проживания в нем людей. В доме хранились принадлежащие потерпевшему предметы, в том числе и плита с печи, а также металлическая духовка и салазки под навесом на территории его домовладения. Данные предметы подсудимые пытались похитить, однако их преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель№1 

Оценивая показания свидетеля Свидетель№1, суд находит их логичными, последовательными, и в совокупности с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 принимает, как доказательства подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом, с незаконным проникновением в ограду и жилое помещение дома по адресу: 

<

адрес>, покушались на кражу его имущества на сумму 9000 рублей (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) (том № л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра с правой стороны от угла сеней расположен проход в стене, ведущий за дом. На расстоянии 360 см от прохода и на расстоянии 15 см от стены веранды на поверхности снега обнаружен след подошвы обуви размерами 110 х 95 мм, который изъят путем масштабной фотосъемки.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением следа низа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что фототаблица выполнена на 9-ти листах белой бумаги. На третьем листе в нижней части под фото № имеется фотографическое изображение следа подошвы обуви размерами 110 х 95 мм. Снимок выполнен с помощью масштабной линейки (том № л.д. №). Данная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, представленный в фототаблице на фотоиллюстрации №, пригоден для идентификации обуви, его оставившей (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, след подошвы обуви, описанный и отображенный на фотоиллюстрации № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной частью обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1 (том № л.д. №).

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель помощник прокурора Собенников Р.В., изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», мотивировав тем, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимых не было установлено, что умысел последних не был направлен на хищение имущества в значительном размере, так как они не предполагали, что похищенные металлические изделия могут стоить дорого.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимые ФИО1, ФИО2, и их защитники – адвокаты Богданов В.И., Калмынина Н.Д. по приведенным выше доводам государственного обвинителя поддержали позицию последнего.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Собенникова Р.В. и исключает из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимых не наступил по обстоятельствам, не зависящим от них и с достоверностью не установлено, что преступный умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на кражу имущества в значительном размере. 

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления договорились, заручились поддержкой друг у друга на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший№1 путем проникновения на территорию его домовладения, и похищения имущества, которое окажется в жилище потерпевшего. Действовали подсудимые умышленно, тайно. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. Подсудимые, действуя по обстановке, участвовали совместно и согласованно в изъятии имущества, являлись исполнителями преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Верна квалификация действий подсудимых в части незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимые для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, помимо воли и желания потерпевшего проникли в его дом. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, заведомо для подсудимых пригоден как для постоянного, так и временного проживания людей, и обладает всеми признаками жилища. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 назначены и проведены амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики выражены не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его действия носили упорядочный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у него сохранились достаточно подробные воспоминания. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания может (том № л.д. №).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены в настоящее время не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства - его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с другим участником преступления и окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может. Как лицо, хотя и употребляющее каниабиноиды, однако в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО2 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том № л.д. №).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, с данными, характеризующими их личность, суд находит, что выводы экспертиз правильны, ФИО1, ФИО2 следует признать вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность за содеянное, указанное в установочной части приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний не судим (том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты> не значится (том № л.д. №, №), в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ» состоит на учете у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у нарколога не состоит (том № л.д.№), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ» (том № л.д. №, №), ограничено годен к военной службе (том № л.д. №). По месту обучения в ГАПОУ ИО «

<

данные изъяты>» характеризуется следующим образом по учебному процессу не имеет замечания, однако на уроках производственного обучения не всегда выполняет задания. Допускал опоздания и пропуски без уважительных причин. По характеру ведомый, склонен ко лжи. В группе с ребятами отношения ровные. Проживая в общежитии, допускал нарушения распорядка (том № л.д. №), но участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб на него не поступало (том № л.д. №), привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности (том № л.д. №).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний судим (том № л.д. №, №), инспектором 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризующееся как лицо, состоящее на учете в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания допускающее нарушения, а именно не являющееся в установленные инспекцией дни, для отчета о своем поведении, за что неоднократно выносилось предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом обязанностей, в связи с чем продлялся испытательный срок дважды, однако после последнего продления нарушения обязанностей судом не допускал и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (том № л.д.№, №, №), на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНБ не значится (том № л.д. №, №), в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ» состоит на учете у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у нарколога не состоит (том № л.д. №), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ» (том № л.д. №), не служил и категория годности не выяснена (том № л.д. №). По месту обучения в ГАПОУ ИО «

<

данные изъяты>» характеризуется следующим образом по учебному процессу и на уроках производственного обучения не имеет замечания. По характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно. В группе с ребятами отношения дружеские (том № л.д. №), но участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб на него не поступало (том № л.д. №). 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства. 

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 и ФИО2 являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, психическое состояние подсудимых, отраженные в судебно психиатрических экспертизах, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. У ФИО2 суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличия рецидива в силу ограничений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи, при этом необходимо учесть положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Иной более мягких наказания с учетом их имущественного положения в виде штрафа не достигнет исправление последних, также по мнению суда нецелесообразно применение к подсудимым наказания в виде принудительных работ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а равно и положений статьи 96 УК РФ.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуждаемым ФИО1, ФИО2 суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания будет достаточным для их исправления.

Учитывая, что у подсудимых наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания осуждаемым суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке и особый порядок без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прекращен не по инициативе подсудимых, суд считает необходимым при назначении наказания осуждаемым учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания последним не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая условия жизни подсудимых ФИО1, ФИО2 их поведение до и после совершения преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать осуждаемым наказание в максимальном размере (с учетом льготных норм не более 3 трех лет лишения свободы), поскольку судом установлено у подсудимых совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 достиг 20 летнего возраста, ФИО1 18 летнего возраста, в малолетнем возрасте оба остались без попечения родителей, имели статус сироты, длительное время воспитывались в государственных учреждениях, согласно судебно –психиатрических экспертиз оба имеют признаки врожденного психического недоразвития в виде 

<

данные изъяты>, у ФИО2 отсутствует какая –либо вредная зависимость, оба подсудимых не представляют опасности для себя и для других лиц, в настоящее время ФИО2 приступил к обучению в ГАПОУ ИО «

<

данные изъяты>», ФИО1 также в дальнейшем намерен продолжить обучение в вышеуказанном учреждении, оба имеют место жительство в общежитии ГАПОУ ИО «

<

данные изъяты>», с момента совершения преступления по настоящему уголовному делу ни в чем предосудительном замечены не были, по месту учебы и жительству в целом характеризуются удовлетворительно, при этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в содеянном искренне раскаиваются, своими действиями активно способствовали по данному делу раскрытию и расследованию преступления, судом по настоящему уголовному делу не установлены обстоятельства отягчающие наказания, вредных последствий противоправных действий подсудимых по настоящему уголовному делу не наступило, претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется, поэтому суд находит возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, указанную в установочной части приговора с тяжкого преступления на категорию средней тяжести преступления.

ФИО2 осужден 02.06.2016 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 (два) года, который 26.10.2016 и 11.05.2018 постановлениями Усольского городского суда Иркутской области продлялся испытательный срок до 02.08.2018, с настоящее время снят с учета УМФ ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области, с учетом вышеизложенного исходя из требований части 4 статьи 74 УК РФ ФИО2 возможно сохранить условное осуждение по приговору Усольским городским судом Иркутской области от 02.06.2016, оставив его на самостоятельном исполнении, при этом принять решение о применении ФИО2 и ФИО1 условного осуждении за преступление, указанное в установочной части приговора, при этом установив испытательный срок и возложив на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса. 

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию с тяжкого преступления на среднюю тяжесть преступления.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора без уведомления УИИ, продолжить обучение либо работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечение в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию с тяжкого преступления на среднюю тяжесть преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в отношении ФИО2 сохранить и исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, указанное в вводной части приговора, продолжить обучение либо работать в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- духовку, плиту, салазки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки размерами 20х12 мм; на отрезке светлой ленты скотч размерами 46х35 мм, образца отпечатков пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО2 на 1-м листе, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1 на 1-ом листе, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1 на 1-ом листе, образцы оттиска низа подошвы обуви подозреваемого ФИО2 на 2-х листах белой бумаги, образцы оттиска низа подошвы обуви подозреваемого ФИО1 на 2-х листах белой бумаги, образцы оттиска низа подошвы обуви подозреваемого ФИО1 на 2-х листах белой бумаги в упакованном и опечатанном виде, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, на 9-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении хранения всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва