Дело №2-35/2025

УИД №74RS0047-01-2024-001678-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 31.10.2024 л.д. 61), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего материального ущерба от затопления.

В обоснование иска указано: ФИО5, ФИО6, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

11.08.2024 произошло затопление квартиры истца из квартиры №, на полу по всей квартире стояла вода, по стенам в комнате площадью 12,9 кв.м., в коридоре, на кухне и в ванной с потолка капала вода, обои в комнате и коридоре намокли так, что свернулись, по стенам текла вода, из розеток также вытекала вода. 

Техников-смотрителей ФИО5 не дождалась, и 19.08.2024 позвонила в аварийную службу с целью фиксации следов затопления. В соответствии с актом обследования от 19.08.2024 в комнате нарушена окраска потолка, намокли и нарушены улучшенные обои стен, на кухне нарушена окраска потолка, намокли и нарушены улучшенные обои на стенах, в коридоре нарушена окраска потолка, намокли и нарушены улучшенные обои на стенах.

Согласно акту осмотра квартиры № от 01.09.2024 в коридоре повреждена окраска потолка, поврежден потолочный плинтус, обои, коробка входной двери, коробка двери в ванную, повреждена обналичка двери туалета, деформирован линолеум, повреждено деревянное покрытие пола. В комнате площадью 12,9 кв.м. повреждены: окраска потолка, потолочный плинтус, обои, ковер, передняя списка кровати, боковые стенки туалетного столика, ножки стола, деформированы нижние перекладины стола, повреждены розетки. На кухне повреждены: окраска потолка, потолочный плинтус, обои, розетки. В ванной комнате повреждены: окраска потолка, потолочный плинтус, отслоилась керамическая плитка от стен, деформирована боковая стенка шкафа.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу 

<

адрес> в результате затопления, рыночная стоимость ущерба составляет 226 000 рублей.

За изготовление отчета истцом оплачена 27 000 рублей. 

ФИО5 полагает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается заявкой № от 11.08.2024, заявкой № от 19.08.2024, актом обследования ООО «Снабстрой 74» от 19.08.2024.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления в размере 226 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 рублей. (л.д.4-6)

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 03.12.2024 удовлетворено заявление ФИО3, ФИО6 о присоединении к исковым требованиям ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от затопления.

ФИО6 и ФИО3 признаны соистцами по настоящему делу. (л.д.123-125)

Истцы ФИО5, ФИО6 о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 120,121)

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО4 своей вины в произошедшем затоплении не отрицает, в возражениях на исковое заявление указал о том, что предлагал ФИО5 40 000 рублей в счет компенсации материального ущерба от затопления, со ссылкой на нормы ст. 1083 ГК РФ, просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного им в результате затопления квартиры истцов, с учетом его имущественного положения, 

Представители третьих лиц АО «Трансэнерго», ООО «Снабстрой74» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителей. (л.д.69-70)

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер № расположенная на первом этаже.

11.08.2024 произошло затопление квартиры истцов из квартиры №, расположенной на четвертом этаже того же дома. Квартира № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Как следует из заявки № от 11.08.2024, установлено: 11.08.2024 в 03.05 в кв.19 по 

<

адрес> льется вода с потолка, по стенам на кухне, в коридоре и в комнате. На полу ламинат, на стенах обои и на потолке побелка испорчены, доступа в квартире 22,25,28 нет. В тот же день, 11.08.2024 в 8.30 установлено наличие воды на полу в ванной и туалете в квартире №, неаккуратное обращение с водой. (л.д. 12)

Как следует из заявки № от 19.08.2024 в квартире № по 

<

адрес> установлено затопление в спальне – старые подтеки на стене, следы затопления в кухне и коридоре, покраска – желтые пятна подсохшие. (л.д. 15)

Согласно акту обследования от 19.08.2024 ООО «Снабстрой74», на момент обследования квартиры № по 

<

адрес> установлено, что в комнате S–13 кв.м. нарушена окраска ВА потолка (желтые пятна), намокли и нарушены улучшенные обои S-2,5 кв.м. В кухне нарушена окраска ВА потолка S-1 кв.м. (желтое пятно), намокли и нарушены улучшенные обои стен S–2,5 кв.м. В коридоре нарушена окраска ВА потолка S-1,3 кв.м., намокли и нарушены улучшенные обои стен S–2,5 кв.м. (отошли от основания). При обследовании пятна сухие.(л.д. 13)

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки у ФИО1 для определения стоимости причиненного истцам ущерба. 

Согласно отчету № ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, без учета накопленного физического износа соответствуют сумме 226 000 рублей. (л.д. 16-37)

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, составили 27 000 рублей. (л.д. 28,29)

Так как ответчик ФИО4 оспаривал размер ущерба, причиненного затоплением, не согласился с размером ущерба, определенным ФИО1, ходатайствовал о поведении судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца и стоимости ущерба от затопления.

Учитывая, что имеется спор относительно размера причиненного ущерба, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 11 августа 2024 года, на дату проведения оценки, составила 220 4665,23 руб. (л.д. 169)

Экспертное заключение № от 15.05.2025 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из вышеназванных норм, ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу, и с последнего в пользу истцов следует взыскать сумму материального ущерба в размере 220 4565,23 руб., то есть согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцы ФИО3, ФИО6 в предъявленных заявлениях, не возражают против того, чтобы сумма ущерба, приходящаяся на их доли в праве общей долевой собственности, была взыскана в пользу одного из истцов ФИО5(л.д. 41,118,120)

Ответчик ФИО4, ссылаясь на нормы ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, просит уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба, причиненного истцам при затоплении их квартиры. Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 220 465,23 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО1 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 27 000 рублей, что подтверждается счетом № от 30.08.2024, платежной квитанцией 

<

данные изъяты> (л.д. 38,39)

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать 27 000 рублей - понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по ул

<

адрес> в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцы после ознакомления с результатами экспертного заключения, согласно которому сумма ущерба составила 220 565,23 руб., исковые требования не уточнили.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика 226 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры. Исковые требования удовлетворены на сумму 220 465,23 руб., что составляет 97,55 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истцом ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления в суд, оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 17.09.2024 (л.д. 40). Расходы истца в части оплаты услуг представителя по составлению искового заявлению подлежат взысканию с ответчика в размере 5 853 руб. (6 000 х 97,55 %) 

Госпошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 220 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 067,61 руб. (6 220 руб. х 97,55%)

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о взыскании расходов на оплату производства судебной оценочной экспертизы. Установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, поскольку требования истцов удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении требований на 2,45%, с истца ФИО5 в пользу ответчика надлежит взыскать 857,50 руб. (35 000 руб. х 2,45%), пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от затопления удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>):

- 220 465 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 23 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика ФИО1;

- 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд;

- 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 61 коп. – расходы на оплату госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>):

- 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп. – расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.