ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чантурия О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 11.12.2020, 13.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.12.2020 около 23:40 часов, ФИО1, находясь на проезжей части перед пешеходным тротуаром, на расстоянии 10 метров от дома № 6 по ул. Черепанова вступил в конфликт с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, при этом, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 своей ладонью левой руки нанес Потерпевший №1 один удар по щеке, отчего последний упал на землю, а также испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Продолжая конфликт с Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 своей правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар по голове, после чего правой ногой нанес один удар по туловищу в область левого бока, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 2203 от 09.04.2021, обнаружены телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, плащевидная субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, гематомы и ссадины в области лица, волосистой части головы, в т.ч. багрово-синюшная гематома в области век правого глаза, кровоподтек синего цвета в левой скуловой области, ссадины в области носа, повлекла развитие угрожающего для жизни состояния - комы (несколько суток), которая, в соответствии с п. 6.2.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- переломы 4-6 ребер слева без повреждения ткани легкого, в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; 

- один кровоподтек фиолетового цвета в области грудной клетки не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал, не оспаривал обстоятельства, количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, однако указал, что не предполагал наступление таких последствий, не желал их наступления., указал, что 06.12.2020 в вечернее время он находился дома с ФИО15 в это время ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО25, который позвал их посмотреть на воров, укравших створку лифта на ул. Черепанова, 6, на что они ответили согласием. Подойдя по указанному адресу с ФИО11 они увидели на месте ФИО25 его подругу ФИО17 Потерпевший №1, Свидетель №2, а также двух мужчин, укравших створку лифта – один молодой, второй постарше. В ходе разговора с молодым мужчиной, последний вел себя грубо, матерился. На вопрос ФИО1, куда задержанный дел инструмент, последний начал дерзить, чем разозлил его. В этот момент он подошел к молодому человеку, ударил его ладонью левой руки по щеке, от удара последний упал на асфальт, при падении ни затылком, ни об бордюр не ударялся. После он снова спросил задержанного, куда делся инструмент, на что молодой человек снова ответил ему в грубой форме. После ответа, ФИО1 снова нанес задержанному удары правой ногой в голову и туловище, от удара мужчина закряхтел. Далее после произошедшего ФИО25 сообщил начальнику участка – ФИО19 о произошедшем случае, а они с ФИО11, не дожидаясь сотрудников полиции отправились домой. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он, в полном объеме признавая вину в инкриминируемом деянии, пояснял обстоятельства произошедшего (л.д. 149-152, 160-161, 173-174)

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не установил оснований для самооговора. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, суд признает последовательными и достоверными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и кладет в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При этом, доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного следствия о том, что он не предполагал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Помимо фактического признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО20, который нес дверь лифта, он предложил помочь. Через небольшое расстояние их остановили несколько мужчин, стали оскорблять, он им тоже отвечал. Тогда один из мужчин нанес ему удар в лицо, от которого он упал, а затем несколько ударов ногами по лицу и телу. От ударов он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Из больницы он ушел домой, но ему стало хуже и супруга вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего видно, что после распития с ФИО20 спиртных напитков, они направились к дому № 132 по ул. Бебеля, где хотели украсть лифтовые двери с целью их последующей продажи. Придя по указанному адресу, они подошли ко 2 подъезду, поднялись на 2 этаж, где каждый взял по одной двери. Когда они уходили с ФИО20, то увидели, что за ними бегут неизвестные мужчины. Сколько их было и как они выглядели, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что его кто-то догнал и уронил на землю, спрашивал, «зачем воруешь?», кто именно это был, он не помнит. Далее он помнит, что к нему подошел кто-то один и нанес один удар в лицо, отчего он упал на землю, испытал сильную физическую боль от удара. После данного удара было еще несколько ударов, но сколько и куда именно, он не помнит, так как после 1 удара ему стало очень плохо и у него потемнело в глазах. Опознать мужчину, наносившего ему удары, он не сможет. Дополняет, что когда его уронили на землю, ударов по корпусу тела ему не наносили. Помнит, что лежа на земле, он был сгруппирован и почувствовал один удар в область плеча (л.д. 54-55) 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав на их достоверность и правильность. Пояснил, что в настоящее время события помнит плохо, но по туловищу ему было нанесено несколько ударов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает монтажником по установке лифтов в г. Екатеринбурге. 06.12.2020 около 22:00 часов они закончили выполнение работ, совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали домой. Во время поездки ФИО38 вспомнил, что оставил в машинном отделении набор ключей, в связи с чем, они решили вернуться. Прибыв на место, они высадили Потерпевший №1, а сами поехали за едой. По пути им позвонил ФИО38 и сообщил о краже на объекте. Подъехав к месту, ФИО38 показал им на двоих людей. Свидетель №2 побежал за ними, толкнул одного, тот упал. Стали расспрашивать, зачем воруете. Мужчина поднялся и сказал, что если не они, то другие украдут. Также догнали второго Мужчину. Подъехали ФИО25 и Айдар, ФИО29 Айдар ударил одного мужчину, который был помоложе, тот упал на спину. Айдар его снова ударил ногой в верхнюю часть тела. Всего Айдар нанес 2 удара. После ударов потерпевший лежал на снегу и молчал, была кровь на лице, глаза закрыты. Они уехали на другой объект, посмотреть все ли там в порядке, а когда вернулись, потерпевший уже стоял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Свидетель №2 побежал за неизвестным, он побежал следом за ними. Догнав мужчину, Свидетель №2 толкнул неизвестного в спину, отчего последний упал на землю. Как он увидел, неизвестный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После к ним подошел ФИО38 указал на второго неизвестного, после чего Свидетель №2 побежал за вторым молодым человеком. Поймав второго, Свидетель №2 толкнул его, от чего мужчина упал на землю. Далее молодой неизвестный начал звонить в полицию или куда-то, пытался кого-то вызвать. В этот момент пришел бригадир ФИО25 с братом – ФИО1 Айдаром. Айдар спросил, кто тот человек, который украл двери. Не успев ответить Айдару, последний сразу нанес удар рукой в область лица неизвестному молодому человеку, после удара неизвестный упал на асфальт спиной и ударился задней стороной головы об угол бордюра. После падения Айдар нанес несколько ударов ногой в область лица неизвестного молодого мужчины, после от полученных ударов мужчина уже не поднимался с земли, глаза у него были закрыты, на лице была кровь (л.д. 58-61)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что помнил на момент допроса события лучше. Ударялся ли потерпевший о бордюр, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснял, что на период рассматриваемых событий работал в бригаде монтажником на двух объектах, расположенных по адресу: ул. Бебеля 132 и ул. Бебеля 118 совместно с бригадиром ФИО53, монтажником ФИО23 и Свидетель №1. 06.12.2020 в вечернее время, закончив работу по установке лифтовых дверей по адресу: ул. Бебеля, 132, они направились домой совместно с работниками из бригады. По дороге домой, ФИО38 попросил вернуться на объект за инструментами. Вернувшись, они высадили Потерпевший №1, а сами поехали за продуктами. Спустя время, позвонил ФИО38 и сообщил, что поймал воров, которые хотели похитить лифтовые двери на втором этаже. Приехав к Потерпевший №1, он поймал одного неизвестного, у которого спросил, воровал ли он инструменты из подъездов, на что мужчина сказал, что все совершают кражи и он тоже. Данный мужчина вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно пытался уйти. Потом ФИО38 указал им на второго мужчину пожилого возраста, который также был недалеко от них, и сказал, что он тоже причастен к данной краже. Догнав пожилого мужчину, они подвели его к Потерпевший №1, который находился с первым молодым человеком. Каких-либо телесных повреждений ему они не наносили. Потом ФИО38 позвонил бригадиру ФИО25 который через некоторое время пришел на место с монтажником Айдаром. Айдар спросил, кто именно совершил кражу, ему указали на молодого человека. После этого Айдар сразу подошел к нему и нанес мужчине удар кулаком в область лица, от чего мужчина упал на землю, после чего Айдар нанес ему несколько ударов ногой в область головы. Мужчина после этих ударов больше не подавал каких-либо признаков, был в бессознательном состоянии. Испугавшись произошедшего, он с Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали на другой объект по ул. Бебеля 118. Спустя время вернулись, на объект, куда прибыли работодатель ФИО43, ФИО38 ФИО25 сотрудники росгвардии, а также вторая бригада монтажников, а они сидели в машине и не выходили. После этого они с Свидетель №1 уехали домой (л.д. 62-64) 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что Айдар нанес один удар ладонью по щеке потерпевшего, от которого последний упал, а затем удары по голове и телу потерпевшего ногами. Некоторое время потерпевший лежал, затем самостоятельно поднялся. Он лично ездил к потерпевшему в больницу, спрашивал, нужно ли ему что-то. Узнал, что потерпевший пытался сбежать из больницы.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так, согласно рапорта ОИАЗ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, 07.12.2020 в 02:00 часов во время наружного досмотра Потерпевший №1, доставленного в ОП № 9, были обнаружены телесные повреждения: гематома на лице, синяки на руках, ногах и туловище. (т. 1 л.д. 22). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, 08.12.2020 в 21:07 в дежурную часть поступило сообщение из ОП № 14 о том, что в 23 ГКБ рано утром доставлен Потерпевший №1 с тяжкой травмой. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, средней степени, субдуральная гематома слева, кома. (т. 1 л.д. 33). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, 08.12.2020 в 07:02 в ЦГБ № 23 выявлена травма у Потерпевший №1, ЗЧМТ, УГМ, параорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки. (т. 1 л.д. 36). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2020, в ходе осмотра участка местности на расстоянии около 10 метров от дома № 6 по ул. Черепанова, на заснеженном покрытии обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 42-46). Изъятое вещество бурого цвета признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 50).

Заключением эксперта № 2203 от 09.04.2021, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 08.12.2020 и в последующие дни обнаружены: 

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, плащевидная субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома справа, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, гематомы и ссадины в области лица, волосистой части головы, в т.ч. багрово-синюшная гематома в области век правого глаза, кровоподтек синего цвета в левой скуловой области, ссадины в области носа, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра 08.12.2020 г., повлекла развитие угрожающего для жизни состояния комы (несколько суток), следовательно, в соответствии с п. 6.2.2. раздела 11 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- переломы 4-6 ребер слева без повреждения ткани легкого, в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела 11 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- один кровоподтек фиолетового цвета в области грудной клетки, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра 08.12.2020 г., не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

Отмеченные выше повреждения могли образоваться в результате ударов, трения тупыми твердыми предметами, при ударах, трении о таковые. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее неизвестному ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнему своей рукой один удар по щеке, отчего последний упал на землю. Продолжая конфликт с Потерпевший №1, ФИО6 А.Р. вновь своей правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар по голове, после чего правой ногой нанес один удар по туловищу в область левого бока. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация и количество ударов, нанесенных потерпевшему. Имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, ФИО1 мог и должен был предполагать, что нанесенные удары в область головы и туловища могут повлечь тяжкие последствия. 

При этом события, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется.

Также суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, нападения не осуществлял.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена заключением эксперта. При этом локализация повреждений и давность их причинения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

О том, что именно подсудимый нанес удары, последствием которых явился тяжкий вред здоровью потерпевшего, указывал сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 являющиеся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. 

При этом, некоторые незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части количества ударов, связаны с субъективным восприятием событий, в то время, как о нанесении одного удара ладонью по лицу потерпевшего, от которого последний упал, и двух ударов ногами по лицу и телу потерпевшего, указывал подсудимый, его показания в данной части подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нанесшего удары в область головы и туловища потерпевшего, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего по признаку угрожающего для жизни состояния комы.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также наступивших последствий, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, социально адаптирован, холост, занят трудовой деятельностью. 

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данную в ходе предварительного расследования и подержанную в судебном заседании явку с повинной, а также последующие полные признательные показания, что суд также расценивает как активное способствование расследованию преступлений. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшему и оказание помощи в период нахождения потерпевшего в медицинском учреждении. 

Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность отца. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства произошедшего, позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течении которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного расследования прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу филиала ТФОМС Свердловской области 234 110 рублей 97 копеек, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Рассматривая исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией - страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального фонда медицинского страхования по Свердловской области рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1753 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым бумажный конверт с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального фонда медицинского страхования по Свердловской области оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля) 00 копеек.

Вещественное доказательство - бумажный конверт с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова