№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28 » июня 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хонда, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО АльфаСтрахование, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец, во исполнение требований ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незамедлительно обратился в страховую компанию ОАО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены, следовательно, требования, предусмотренные ст. 11 Закона об ОСАГО были исполнены в полном объеме. Ответчик 

<

дата> осмотрел транспортное средство и в устном порядке отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства Хонда, г/н № не относят к заявленному ДТП Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 504 600 рублей без учета износа. В целях справедливого урегулирования возникшего спора, истец 

<

дата> направил досудебную претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей согласно лимиту ОСАГО, с приложением оригинала Заключения независимых экспертов, несмотря на это, ответа с их стороны так и не наступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 - 400 000 рублей 00 копеек. Неустойку в размере 268 000 рублей 00 копеек. 50% штраф от взысканной суммы в пользу потребителя, 20 000 рублей - моральный ущерб; 7 000 рублей - услуги по независимой оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки, однако никаких подтверждающих документов суду не представлено.

Ответчик представитель ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из содержания ходатайства представителя истца З. следует, что он 28.06.2017г. явиться не может,

Между тем, к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истца и или его представителя Так как участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно столкновение с 

<

данные изъяты>, принадлежащего под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> № получил значительные механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ст. 24.5 п 2 КРФоАП ( л.д. 7 ). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца 

<

данные изъяты> получены механические повреждения. 

На момент ДТП в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ гражданско-правовая ответственность ФИО1 ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО « Альфа Страхование» по полису обязательного страхования № №. 

Истец, во исполнение требований ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незамедлительно обратился в страховую компанию ОАО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 

<

дата> осмотрел транспортное средство и в устном порядке отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства Хонда, г/н № не относят к заявленному ДТП 

Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 504 600 рублей без учета износа. 

<

дата> направил досудебную претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей согласно лимиту ОСАГО, с приложением оригинала Заключения независимых экспертов, несмотря на это, ответа с их стороны так и не наступило.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту П. ( л.д. 78). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что анализ данных, который представлен в материалах гражданского дела, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> могли образоваться при исследуемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от последствий ДТП не определялась, так как не установлен факт образования имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждений в результате ДТП от 

<

дата>. ( л.д. 80-100). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что заключение проводилось по материалам, которые были предоставлены в гражданском деле, а так же по фотографиям с места происшествия и другим приобщенным к гражданскому делу материалам. В постановлении о назначении, были отражены обстоятельства ДТП, им анализировались показания участников происшествия, отражены и скомпилированы параметры, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. После чего им был определен порядок проведения экспертизы в соответствии с апробированными методиками которые указаны в вводной части в методической литературе. Для ответа на вопросы 1, им были описаны обстоятельства дела, представлена выкопировка план -схемы места ДТП, описан перечень повреждений транспортных средств указанных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Так же были изложены для уточнения параметров движения объяснения, которые были даны участниками происшествия непосредственно на месте ДТП. При условии рассмотрения заявленного события ДТП и с учетом заявленных обстоятельств указанных в объяснении участника происшествия водитель автомашины 

<

данные изъяты> следовал в прямом направлении. Место столкновения указанное на схеме места ДТП удалено от задней левой оси ТС Honda Accord на 2,5 метра. Мною были перенесены указанные размеры с учетом габаритов ТС на схему в программном комплексе. Исходя из математических расчетов угол отклонения от прямолинейного движения при данных условиях составил 36?. Что исходя из технических характеристик ТС составляет максимальный угол поворота колеса. В соответствии с законами механики (второй закон Ньютона) описывающий зависимость ускорения тела от равнодействующей, то можно утверждать следующее, что при таком отклонении в результате контакта двух ТС а это отражено в объяснении водителя Хонда, на Honda Accord могли быть образованы значительные повреждения узловых элементов передней левой части. А как видно из представленных на исследование фотоматериалов, поверхность контактирования в левой части переднего бампера не значительна, без глубокого внедрения и относительного смещения. Такие незначительные повреждения характерны при касательных столкновениях, где ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях без отклонения. По исходным данным в заявленном ДТП ТС 

<

данные изъяты> отклонилось именно от контакта с 210930 г/н №. С точки зрения причин образования повреждений, при условии описанных в материалах дела можно сказать следующее – в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, ТС 

<

данные изъяты> должна была получить значительный импульс для изменения направления вектора движения (отклонение от прямолинейного движения составляет 36?). Так пояснил, что при условии заявленного ДТП выступающие поверхности должны были иметь значительные разрушения и располагаться в начале основного следообразования локальной зоны повреждений. Однако, как видно на представленных фото, часть выступающих поверхностей переднего бампера слева не имеет ни каких следов контакта. Отсутствие данных трасологических признаков свидетельствует только о том, что отсутствовало контактно следовое воздействие следообразующей поверхности деталей автомашины 

<

данные изъяты> на поверхность следовосприятия – поверхность элементов в первой фазе контакта автомобиля 

<

данные изъяты>. Область повреждений передней правой части обусловлена взаимодействием с вертикальной преградой. По вопросу 2. В условии того, что столкновения между ТС 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты> было, то повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата> с участием двух транспортных средств. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, от последствий заявленного ДТП не определялась. 

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта П. № от 

<

дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы эксперта П. № от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы эксперта П. № от 

<

дата>, приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля Honda Accord г/н №, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 

<

дата>, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 

<

дата>

Судья: