Дело №

27RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного жилого помещения, произведен осмотр по причине затопления с крыши. По результатам осмотра истец обратилась в УК с требованием о возмещении ущерба, в ответ получила согласие со стороны ответчика на возмещение в размере 12 235 руб. Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества на сумму 7 500 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 110 962 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства 110 962 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения требований, истец окончательно просила суд взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 600 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ч. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 38 550 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что попытки прийти к мировому соглашению с управляющей компанией оказались безрезультатными. С суммой, предложенной управляющей компанией до момента обращения в суд с иском, истец была не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что признает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 54 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., однако возражает против взыскания штрафа, в связи с тем, что управляющая компания не уклонялась от возмещения ущерба, ответчиком истцу в досудебном порядке предлагалось заключить мировое соглашение, а также частично возмещен причиненный вред в ходе судебного заседания, как только истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены банковские реквизиты. Просила снизить размер компенсации морального вреда, в части требований о взыскании штрафа отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с заявлением о составлении акта о затоплении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении вечером протек потолок, вода желтого оттенка текла по стене, скапливаясь под обоями, а также образовалось скопление воды на натяжном потолке, вода пахла органическим удобрением (навозом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр жилого помещения, и составлен акт, согласно которому комиссией произведен осмотр по причине затопления с кровли 

<

адрес>. 98 по 

<

адрес>, квартира расположена на 5 этаже 5-тиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра в комнате спальни течь по примыканию потолчной панели к левой стене, подсохшие потеки, пятна, расслоение по стыкам ? 2,5 кв.м х 2,0 кв.м. Вентиляционная система работает при включении. После протечки кровли в детской комнате стоит запах фекалий голубей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении повторного акта и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером была обнаружена повторная протечка с потолка в детской комнате, скопление воды желтого цвета под обоями и на потолке. Просит принять меры по устранению проблемы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей подавалась жалоба по факту протечки с крыши, данная проблема не была устранена в полном объеме. В комнате высокая влажность, резкий неприятный запах, что плохо влияет на здоровье ее семьи. На стенах и потолке потеки и пятна. Просит составить повторный акт и возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра вышеуказанного жилого помещения по причине затопления с кровли. Согласно акту в комнате № (спальня) на обоях подсохшие потеки, расслоение по стыкам площадью ? 2,5 кв.м х 4 кв.м. Пол без повреждений. Комната №, кухня, прихожая без видимых повреждений. Вентиляционная система работает при включении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» составлен акт обследования указанной квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка в детской комнате по примыканию потолочной панели к стене. Произведен демонтаж натяжного потолка фирма «Галерея потолков» ДД.ММ.ГГГГ, под ним влажные пятна.

Как следует из ответа ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно сметному расчету общая сумма к выплате составляет 12 235 руб. Для согласования суммы ущерба и подписания сметного расчета истцу необходимо явиться в ПТО ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», для перевода денежных средств представить реквизиты счета, ИНН и чеки на монтаж натяжного потолка.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» истцу дан ответ о том, что ФИО1 не представлено заключение специалиста и расчет суммы ущерба. Специалистом ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» произведен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления с учетом акта осмотра, а также территориальных расценок на необходимые объемы и материалы. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 53 212 руб. Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба составляет 60 712 руб., в том числе 53 212 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб. – стоимость услуг специалиста по оценка восстановительного ремонта. Для перечисления суммы истцу необходимо представить в юридический отдел реквизиты расчетного счета и ИНН. В связи с большим объемом выплат материальных ущербов сумма ущерба будет перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертного обследования вышеуказанного жилого помещения и установления размера убытков, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (жилая 10,4 кв.м) имеются следы затопления. Установлен натяжной потолок ПВХ, в потолок монтировано 6 точечных светильников. На момент осмотра полотно ПВХ частично демонтировано, на полотне ПВХ (внутренняя сторона) присутствуют черные пятна. На бетонном потолке присутствуют черные пятна. Стены в помещении оклеены обоями. На обойном слое и шпатлевочном слое присутствуют разводы и пятна, наблюдается отслоение обойного слоя от стен. Полотно ПВХ установлено единым полотном с помещением №. Обои наклеены единым полотном с помещением №.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 110 962 руб.

За составление указанного заключения истцом уплачено 7 500 рублей, что подтверждается копией договора №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Дальпрофоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> возникли повреждения: 

Жилая комната: потолок натяжной. Шесть точечных светильников. Наблюдается деформации полотна и локальное пятно темного цвета. Обои на стенах (частично удалены). Пластиковый плинтус. По обоям наблюдаются потеки и разводы желто-коричневого цвета, отслоения от стен, расхождения по швам стыковки полотен. На плинтусах местами локальные пятна желто-коричневого цвета. Полы. Покрытие из ламината. Наблюдаются деформации, расхождения по швам стыковки, набухание кромок.

Кухня: Потолок натяжной. Четыре точечных светильника. В центре полотна наблюдается локальное пятно темного цвета.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденных вследствие именно того затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 350 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично возмещен материальный ущерб на сумму 60 712 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения на ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком факт причинения вреда в результате действий (бездействия) управляющей компании не оспаривался, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в материалы дела не предоставлено.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Дальпрофоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденных вследствие именно того затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 350 руб..

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Дальпрофоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с осмотром жилого помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Дальпрофоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКД и повреждениями внутренней отделки в квартире истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом выплаченных денежных средств в ходе рассмотрения дела в размере 54 600 руб. (117 350 – 62 750 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты досудебного акта экспертного исследования. 

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца, связанные с получением доказательств действительного размера причинённых убытков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам и не могут быть квалифицированы судом как убытки, взыскание которых осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 300 руб., из расчета (54 600 + 10 000)*50% = 32 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем обстоятельством, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение и добровольно возмещена часть денежных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истец не заявляла об отказе от иска, причиненный ей по вине ответчика ущерб был возмещен последним частично после предъявления иска в суд, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) в сумме 2138 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 54 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.