П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Л.П.

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, судимого:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

<

Дата обезличена> постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> отменено условное осуждение с направлением отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освободившегося по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> решением Комсомольского районного суда 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор сроком на 3 года с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С 

<

Дата обезличена> года ФИО1 проживал в 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности его сестре "Б", где находилось имущество его матери – ФИО2 Осознавая, что "Б" в указанной квартире не проживает, а ФИО2 приходит в квартиру редко, у ФИО1 в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точная дата следствием не установлена, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно с единым преступным умыслом, ФИО1 из корыстных побуждений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точная дата следствием не установлена, в дневное время похитил микроволновую печь «Elenberg» модели «MS-2005M» стоимостью 500 рублей, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение имущества ФИО2, действуя тайно, в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в дневное время, более точная дата следствием не установлена, похитил из квартиры по указанному выше адресу холодильник «LG» модели «GA-449BCA» стоимостью 9000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно, продал микроволновую печь "П", а холодильник – "Т", полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что потерпевшая "Л" 

<

Данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы стал проживать один в квартире своей сестры "Б" по адресу: 

<

Адрес обезличен>34, где находилось имущество матери: мебель и бытовая техника. Мать не чаще одного раза в неделю приходила проверять квартиру. Где-то в середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, так как сильно пил и был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник единый умысел на хищение и затем продажу имущества матери ФИО2 - микроволновки и холодильника, так как нужны были деньги для приобретения алкоголя. Стал искать покупателей. Сразу нашёл покупателя на микроволновку, продав её соседу "Э" за 200 рублей, затем дня через два нашёл покупателя на холодильник, продав его соседу "Т" за 1200 рублей. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на спиртное. Когда мать обнаружила пропажу холодильника и микроволновой печи, то он её обманул, пояснив, что микроволновка сгорела, и он её продал на запчасти, а холодильник украли, так как он потерял ключи от квартиры и оставлял входную дверь открытой. От матери ему стало известно, что она обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. После чего он добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления и сообщил сотрудникам полиции, кому продал похищенное имущество. Впоследствии микроволновка и холодильник были изъяты и возвращены матери. Если был трезвый, то не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый ФИО1 её сын, после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать один в квартире её дочери "Б" по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В квартире находилось принадлежащей ей, ФИО2, имущество: мебель и бытовая техника, она периодически приходила проверять квартиру. Последний раз была в квартире примерно 

<

Дата обезличена>, все вещи были на месте. 

<

Дата обезличена> вновь пришла в квартиру и обнаружила пропажу микроволновки и холодильника. Сын был в состоянии опьянения, ничего объяснить не смог, сказал, что микроволновка сгорела, и он её продал на запчасти, а холодильник украли, так как он забыл закрыть за собой дверь. Она обратилась в полицию. На следствии оценила стоимость микроволновки 2000 рублей, холодильника – 15000 рублей. В настоящее время оценивает микроволновку в 500 рублей. Со слов сына известно, что он пьяный сковородой бил по микроволновке. Холодильник старый, с царапинами и вмятинами, оценивает его в 9000 рублей. В настоящее время холодильник она уже продала за 9000 рублей, поскольку в нём не было необходимости, так как в квартире, где она проживает, имеется вся бытовая техника. Причиненный ущерб на общую сумму 9500 рублей является для неё значительный, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совокупный ежемесячный доход её семьи из 3-х человек состоит из пенсии по потери кормильца в размере 25000 рублей, состоит в гражданском браке с мужчиной, ежемесячный доход которого составляет 15000 рублей. Впоследствии микроволновка и холодильник были ей возвращены. Извинения сына не приняла и не простила, просит назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

Свидетель "П" показал, что подсудимого ФИО1 знает как соседа по дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в дневное время к нему в квартиру пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить на запчасти принадлежащую ему микроволновую печь за 200 рублей, на что он, "П", согласился. Через 10-15 минут ФИО1 принёс микроволновую печь, получил деньги и ушёл. 

<

Дата обезличена> приехали сотрудники полиции, пояснили, что из квартиры ФИО3 были похищены микроволновая печь и холодильник, которые принадлежат его матери. Он добровольно выдал микроволновую печь, купленную у ФИО3. Микроволновка не стоит 2000 рублей, её стоимость не более 100-200 рублей, поскольку она в плохом состоянии, с треснутым стеклом. Купил микроволновку, чтобы пользоваться в гараже.

Свидетель "Т" показал, что подсудимого ФИО1 знает как соседа по дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в дневное время во дворе дома встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. От соседей слышал, что тот продаёт холодильник и решил поинтересоваться, предложил купить холодильник за 1200 рублей. ФИО3 согласился, пояснив, что холодильник принадлежит ему. Он, "Т", передал ему деньги, пришел в квартиру ФИО3 и забрал холодильник. 

<

Дата обезличена> приехали сотрудники полиции, пояснили, что из квартиры ФИО3 были похищены микроволновая печь и холодильник, которые принадлежат его матери. Он добровольно выдал холодильник, купленный у ФИО3. Холодильник не стоит 15000 рублей, его стоимость не более 2000 – 2500 рублей, поскольку он в плохом состоянии, старый, с вмятинами и царапинами. Купил холодильник себе на время, так как дома сгорел холодильник.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6-13) осмотрена 

<

Адрес обезличен> с устного согласия и с участием ФИО1 В ходе осмотра микроволновая печь и холодильник не обнаружены. ФИО1 пояснил, что микроволновую печь и холодильник он продал знакомым. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 20-26) микроволновая печь «Elenberg» MS 2005M 

<

Номер обезличен>А07125214 изъята у "П", который пояснил, что данную печь он приобрел у ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 29-31) холодильник «LG» GA-449BCA 73RAD033 

<

Номер обезличен>RAJVO2468 изъят у "Т", который пояснил, что данный холодильник приобрел у ФИО1 

Из справок УПФ РФ от 

<

Дата обезличена> (л.д. 50, 51, 52) следует, что "С", "И", ФИО2 (для каждой) общая сумма выплат составляет 8143 рублей. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 снизила размер материального ущерба, причиненного преступлением, с 17000 до 9500 рублей, снизив оценку похищенного имущества: микроволновой печи до 500 рублей, холодильника до 9000 рублей. С учётом уменьшения суммы причиненного ущерба, суд исключает из предъявленного обвинения хищение имущества на сумму 7500 рублей, поскольку размер причиненного ущерба составляет 9500 рублей. Оценивая имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО1, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания ущерба значительным. Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей из 3-х человек состоит из пенсии по потери кормильца в размере 25000 рублей, она не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состоит в гражданском браке с мужчиной, ежемесячный доход которого составляет 15000 рублей. Холодильник потерпевшая уже продала, так как в нём не было необходимости, поскольку в квартире, где она проживает с детьми, имеется вся бытовая техника. Таким образом, оснований полагать, что похищенная микроволновая печь стоимостью 500 рублей и холодильник стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей, представляют значимость для потерпевшей, не имеется.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения и действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 130-131) ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по МКБ 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску как лицо, находящееся под административным надзором, характеризуется отрицательно, с момента освобождения на путь исправления не встал, злоупотребляет алкогольными напитками, от соседей и родственников на его поведение систематически поступают жалобы, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 85), на учётах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 87, 91), с 2016 года состоял на наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в 2017 году снят с наблюдения в связи с осуждением (л.д. 89), внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД (л.д. 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, гепатит «С», псориаз.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 в ходе следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно: в ходе опроса и чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14, 15) добровольно указал на соседей по дому, кому продал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д. 20-26, 29-31) и возвращено потерпевшей ФИО2, в результате чего причиненный имущественный ущерб был возмещен в полном объеме.

Оснований расценивать как явку с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14) суд не усматривает. Добровольной явки с повинной ФИО1 не было, чистосердечное признание было им составлено, когда органы расследования располагали достоверными сведениями о лице, его совершившем, поскольку потерпевшая ФИО2 в заявлении и опросе от 

<

Дата обезличена> (л.д. 4, 5) указала на ФИО1, как на лицо, похитившее её имущество из квартиры, где он проживал один.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, связанное с хищением имущества, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым для предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания В.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фото титульного листа руководства по эксплуатации на микроволновую печь Elenberg MS-2005M - хранить в материалах уголовного дела;

микроволновую печь Elenberg MS-2005M и холодильник LG GA-449BCA, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова