Дело № 2-3644/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что купила у ИП 

<

данные изъяты> часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 49 555 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. После проведения проверки качества товара продавцом, часы были возвращены покупателю без устранения недостатков, со ссылкой на отсутствие гарантийного случая по заявленным дефектам. В связи с чем товар до настоящего времени не отремонтирован и не может быть использован потребителем по его прямому назначению. В виду того, что её претензия продавцом удовлетворена не была, просила расторгнуть договору купли-продажи часов, взыскать с продавца стоимость приобретенного товара в размере 49 555 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков безвозмездного ремонта товара в размере 141 231 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

данные изъяты> основания заявленных требований изменил, указав, что приобретенный истцом товар технически сложным не является, при этом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки часов, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Истец 

<

данные изъяты> извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, который в судебном заседании полагал, что заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» не оспаривал. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят часы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов марки Longines, модель L45124582, стоимостью 49 555 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 24 месяцев со дня продажи изделия через розничную сеть.

В ходе эксплуатации товара ФИО5 обнаружила в приобретенном товаре недостатки в виде запотевания изнутри стекла, отсутствия заводной коронки (головки), некрепко держался ремень к креплению около корпуса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием произвести ремонт изделия за счет продавца, а в случае невозможности ремонта, заменить товар на аналогичный.

В дату предъявления претензии товар был передан продавцу. При осмотре были обнаружены дефекты: ремешок потертый, при носке, по безелю царапины, задняя крышка в царапинах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о направлении товара в авторизованный сервис-центр ООО «Свотч Гурпп» (РУС) в Москве для определения и устранения заявленных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что согласно заключению авторизованного сервис-центра ООО «Свотч Гурпп (РУС) в Москве заявленный дефект не является гарантийным, приложил произвести ремонт товара на платной основе согласно акта проверки качества стоимостью 17 280 руб., срок проведения ремонта - 80 дней.

Согласно акту проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Свотч Гурпп» (РУС), выявлены неисправности: повреждены в результате внешнего воздействия (3 уровень), корпус поцарапан, задняя крышка содержит потертости, задняя крышка повреждена, необходима замена задней крышки, стекло поцарапано (2 уровень), заводская головка отсутствует, необходима замена заводской головки, герметичность нарушена в момента поступления часов, присутствие посторонних частиц в механизме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к продавцу с требованием о выдаче товара, а также отказалась от ремонта часов. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

Требования потребителя продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Первоначально по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». 

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № -СД в часах 

<

данные изъяты> обнаружены следующие дефекты: потертости, царапины задней крышки корпуса часов. На ремешке часов имеются потертости, царапины, деформация кожи, указанные недостатки являются эксплуатационными. Отсутствует заводская головка, отсутствует заводной вал - установить характер дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия данных элементов в механизме часов, но экспертом отмечено, что отсутствуют признаки в ремонтуаре - в частности повреждения переводного рычага, характерные при механическом воздействии на заводной вал при его грубом извлечении. Кроме того, учитывая факт того, что часть заводного вала обязательно должна была бы остаться в часовом механизме и не могла выпасть самостоятельно эксперт приходит к выводу о том, что извлечение заводного вала или его остатков из механизма часов было сделано с помощью инструментов при вскрытии и разборке часов. Отсутствует один винт из предусмотренных шести, фиксирующие заднюю крышку на часах - установить характер дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия данного элемента, однако экспертом отмечено, что винт утрачен на этапе перемещения часов от продавца к ООО «Свотч Групп (РУС)».

Пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производства которой было поручено ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № часы торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, имеют следующие недостатки:

а. механические повреждения корпуса (условно 2 категории), возникшие в результате динамических ударов по корпусу посторонними твердыми предметами;

б. механическое повреждение задней крышки - деформация в плоскости;

в. корпус часов разукомплектован (отсутствует один из шести винтов крепления задней крышки к корпусу) и имеет механические повреждения - «задиры» вокруг отверстий для винтов крепления крышки к корпусу;

г. часовой механизм разукомплектован - отсутствует переводной вал и переводная головка;

д. часовой механизм работоспособен, но эксплуатация его не возможна по причине значительного загрязнения - внутри часового механизма значительное количество пыли и инородных мелкодисперсных частиц. 

Согласно заключению экспертов ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № все перечисленные недостатки не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации вследствие нарушения изложенных в гарантийном талоне правил эксплуатации (недостатки а. и б.), а также вследствие неквалифицированных манипуляций третьих лиц (недостатки в. и г.)

Оценивая представленные заключения, суд полагает, что выводы заключения ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» являются достоверными, более полными, а также не содержат вероятностных суждений, выводы эксперта категоричны. Кроме того, данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующую специализацию по экспертизе приборов времени (часов), что также учитывается судом пи оценке экспертных заключений. 

Заключение ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства эксплуатационного характера всех заявленных истцов недостатков товара, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № -СД как и заключение ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов о том, что заявленные истцом недостатки носят производственный характер.

При этом на то, что у часов отсутствует заводская головка истец ссылалась при первоначальном обращении к ответчику, именно отсутствие заводской головки и было поводом обращения истца с претензией, эксперт ООО «Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» делает вывод о том, что данный недостаток имел эксплуатационный характер, из чего следует, что данный недостаток товара возник после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации покупателем. 

Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что все заявленные истцом недостатки товара имели эксплуатационный, а не производственный характер, то в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, а также производного от основных требований требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года. 

Председательствующий Л.В. Ушакова