Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО15 с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчикам

ОМВД по 

<

адрес> УМВД России по ХМАО-Югре,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры

«о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ОМВД России по 

<

адрес> УМВД по ХМАО-Югре, а также УМВД по ХМАО-Югре в котором пояснил следующее. Он проходил службу в органах внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения занимал должность начальника отдела дознания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ним был расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В нарушение подп. «в» п.2 ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 3.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не предоставил ему материал служебной проверки для ознакомления.

Считает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ работодатель произвел наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и другие отрицательны переживания, которые отразились на его близких (родственниках и друзьях)- он был вынужден уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы. В связи с чем. Полагает разумным и справедливым, чтобы суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ определил компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав.

1) Просит суд: признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу;

2)Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>;

3)Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ХМАО-Югры, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре в свою пользу: оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19).

Представитель истца - адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служебная проверка произведена не полно, не установлены истинные обстоятельства ДТП, не опрошена потерпевшая в ДТП ФИО4, по факту оставления ФИО1 места совершения ДТП в материалах дела имеются противоречивые объяснения, отсутствуют итоговые процессуальные решения по делам об административных правонарушениях и по возбужденному уголовному делу, в связи с чем, считает что вина ФИО1 не доказана (л.д.98). 

Представитель ответчика - Управление Министерства внутренних дел 

<

адрес>-Югры ФИО5 в судебном заседании пояснила, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен служебной проверкой УМВД, выразившийся в недостойном сотрудника органов внутренних дел поведении, а именно: нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинения телесных повреждений ФИО4; оставлении места совершения ДТП, участником которого он являлся; употреблении спиртного после совершения ДТП и сокрытии истинных обстоятельств происшествия. ФИО1, в частности, нарушены п.25, п.27 должностной инструкции, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ. Совокупность указанных действий, совершенных истцом, характеризует его как сотрудника, способного пренебречь установленные предписания, соблюдение которых является его обязанностью (л.д.97, 99-108).

Представитель ответчика - ОВД по 

<

адрес> УМВД РФ по ХМАО-Югреы ФИО6, действующая на основании доверенности, согласилась с доводами, изложенными представителем УМВД ХМАО-Югры, просит в удовлетворении всех исковых требования ФИО14 отказать, обращает внимание суда на моральную сторону проступка истца (л.д.22).

В своем заключении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении истца на службе, выразила согласие с доводами представителей ответчиков об отсутствии нарушения порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 9 ч. 3 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ч. ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлены следующие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Правил дорожного движения указано:

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5.)

- водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7.);

- водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п.2.1.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ОМВД России по 

<

адрес>-Югры, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается приказом начальника ОВД России по 

<

адрес> от 10.09.2009г. N 66л /с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 26, 27).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО14 ознакомлен под роспись, должностными обязанностями начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, являются, в частности: 

п. 25 обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД; 

п.27- ведет себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожит честью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка (л.д.179).

Приказом УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО14 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО14 ознакомлен под роспись (л.д.24-25).

На день увольнения стаж работы в органах внутренних дел составил 09 мес. 16 дней, в льготном исчислении- 14 лет 06 мес.24 дня, выслуга лет: 16 лет 11 мес. 24 дней (л.д. 13, 23).

Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проводилась комиссией УМВД в отношении нескольких сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе, в отношении начальника отдела дознания капитана полиции ФИО1 (л.д.62, 63, 66).

Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД из Березовского ОСМП поступило сообщение о том, что на причале 

<

адрес> машина наехала на женщину. В ходе проверки выяснилось, что ДТП совершил начальник отдела дознания ОМВД капитан полиции ФИО14, который на автомобиле «Тойота Камри» г/н № совершил наезд на следователя следственного отделения ОМВД капитана юстиции ФИО4, находившуюся в указанном автомобиле в качестве одного из пассажиров, и выпавшую из открывшейся двери автомобиля. После совершения ДТП ФИО14 выпил бутылку пива. После извлечения другими пассажирами из-под автомобиля, ФИО4 была увезена с места ДТП бригадой скорой помощи, за которой на своем автомобиле последовал ФИО14, то есть покинул место ДТП, к которому был причастен, употребив перед этим пиво. В результате ДТП пострадавшая получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом ребер справа, ограниченный пневмоторокс, ушиб правого плеча (л.д.109-188).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.70).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.81). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.82).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.65).

Согласно выводам служебной проверки, ФИО1 допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном сотрудника органов внутренних дел поведении, а именно: нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО4, оставление места совершения ДТП, участником которого он являлся, употребление спиртного после совершения ДТП и сокрытие истинных обстоятельств происшествия. Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не установлено, отягчающим его вину признана попытка скрыть обстоятельства происшествия. Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указаны его низкая дисциплинированность, нежелание следовать установленным требованиям (л.д.118).

Вывод служебной проверки подтверждается:

- факт перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности - Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.80, 84);

- факт употребления алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен- объяснениями ФИО1 и Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.142- оборот, 177);

- факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-оборот); ФИО9 (л.д.149), ФИО10 (л.д.152), ФИО11 (л.д.160), Актом просмотра видеонаблюдения АПК «Безопасный город» в 

<

адрес> (л.д.188). В силу названных доказательств, последующие противоречивые показания самого истца относительно не оставления им места ДТП, были расценены лицом, проводившим служебную проверку, критически, как желание уйти от ответственности.

Суд учитывает, что при проведении служебной проверки всесторонне был исследован большой объем материалов, приняты во внимание пояснения самого ФИО1, а также пояснения значительного количества иных лиц, причастных к событиям во время происшествия и непосредственно после него. Довод стороны истца о необъективности служебной проверки не соответствует материалам дела. Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает доказанным. При этом, буквальное толкование заключения не оставляет сомнений в том, что в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, рассматривается вся совокупность действий ФИО1 в юридически значимой ситуации.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, нарушены не были.

Довод представителя истца о невиновном поведении ФИО1 в связи с не привлечением его к административной ответственности за употребление алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также отсутствием итогового процессуального документа по привлечению к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, суд счел несостоятельным, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил проступок, а не факт нарушениям им административного или уголовного законодательства. В данном случае отсутствие административного или уголовного наказания не опровергает вывод служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

ФИО14, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение которых, свидетельствуют о пренебрежении истца к законам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции.

Своими действиями ФИО14 нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы, нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд считает, что поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и, тем самым, совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО12 по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Поэтому довод представителя истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку является необоснованным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него исковые требования о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ОМВД по 

<

адрес> УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры «о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО16

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО17

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ