Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 06 июня 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца - ФИО10, представителя истца – ФИО11, представителей ответчика – ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-732/19 по исковому заявлению ФИО10 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом.

В судебном заседании истец – ФИО10, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что приказами главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности - заведующей отделением сестринского ухода ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» за нарушение ст.11 Федерального закона 

<

Номер обезличен> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и оказании медицинской помощи больной ФИО7 в отделении сестринского ухода ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», что явилось причиной смерти.

С обжалуемыми приказами, копии которых получила 

<

Дата обезличена>, не согласна, поскольку обстоятельства увольнения и выводы в приказе от 

<

Дата обезличена> являются надуманными, не соответствуют действительности. 

Полагает, что для исключения возможности выяснения истинных объективных обстоятельств смерти ФИО7 главным врачом ЦГБ ФИО1 была создана подконтрольная специальная комиссия по расследованию обстоятельств смерти больной. В Комиссию были включены заместители главного врача ЦГБ, председатель первичной профсоюзной организации - ФИО2 (он же является патологоанатом, производившим вскрытие тела ФИО7). Полагает, что участие в составе Комиссии патологоанатома ФИО2 лишило членов объективно оценить его, ФИО2, выводы о причинах смерти больной.

Считает, что члены Комиссии умышленно скрыли факт того, что ФИО7 незадолго до наступления смерти поступила в отделение сестринского ухода с диагнозом: «

<

Данные изъяты>», который был выставлен 

<

Дата обезличена>. От лечения в онкологическом диспансере ФИО7 отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма бедра, полученная ФИО7 могла возникнуть в результате патологического перелома вследствие метастазов в кость, вызванного раком желудка. Без анализа и учёта данных обстоятельств любые выводы о причинах смерти ФИО7 являются недостоверными. Лечение ФИО7 проводилось в соответствии с заключением ГБУЗ «Самарский областной клинический онкодиспансер» от 

<

Дата обезличена>.

Сообщила, что 

<

Дата обезличена>, узнав о жалобе ФИО7 на ушиб бедра, она, ФИО10, незамедлительно осмотрела больную, выявила признаки перелома шейки правой бедренной кости. Проинформировала больную, предложила сделать рентгенографию бедра для подтверждения диагноза в городской больнице на 

<

Адрес обезличен>. Больная категорически отказалась ехать в городскую больницу, заявила, что от этого ей будет только хуже. После этого она поставила в известность родственницу ФИО7, сведения о которой имеются в истории болезни. Родственница поддержала больную и также просила не доставлять ей дополнительных физических страданий и никуда не транспортировать. Болевой синдром ФИО7 купировали раствором кеторолака.

<

Дата обезличена> ей позвонил зам. главного врача по лечебной части ФИО3, дал указание, сославшись на приказ главного врача ФИО1, перевезти ФИО7 в травматологическое отделение. Об этом она поставила в известность родственницу больной. Сообщила заместителю главного врача ЦГБ ФИО3 о диагнозе ФИО4, физическом состоянии больной, не позволявшем безопасно транспортировать и производить обследование. ФИО3 согласился с её выводами, рекомендовал получить от ФИО4 и близкого родственника письменный отказ от перевода в травматологическое отделение, который приобщить к истории болезни.

Утром 

<

Дата обезличена> она обнаружила ФИО4 в бессознательном состоянии. После манипуляций травматолога больная умерла.

Согласно п.2.2 Должностной инструкции в её обязанности входило самостоятельное проведение лечебных и прочих процедур и мероприятий, исходя из фактического состояния больного, в его интересах и с учётом его желания. Все её действия в отношении больной ФИО4 соответствовали её фактическому состоянию, крайне неблагоприятному прогнозу жизни, пожеланию не усугублять тяжёлого состояния, с учётом физических страданий. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения вызвано намерением уволить её из-за не сложившихся отношений с главным врачом ЦГБ ФИО1

С учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание по приказам главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> лс в виде увольнения с занимаемой должности -заведующей отделением сестринского ухода ГБУЗ Самарской области "Чапаевская центральная городская больница", взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108.259 рублей, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию – ст.80 Трудового кодекса РФ, с 

<

Дата обезличена>.

Аналогичные по сути пояснения дала представитель истца - ФИО11, которая пояснила, что месячный срок обжалования приказов об увольнении ФИО10 не пропустила, поскольку копию приказа об увольнении получила 

<

Дата обезличена>, а с жалобой в суд ФИО10 обратилась 

<

Дата обезличена>, что подтверждается почтовым отправлением от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик - представитель ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО13, в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что истцом - ФИО10, пропущен срок для обращения в суд с иском. ФИО10 ознакомлена с приказами и документами 

<

Дата обезличена>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, исковое заявление поступило в суд 

<

Дата обезличена>. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Ответчик - представитель ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО12, в судебном заседании исковое заявление ФИО10 не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО10 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, приказом ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» известно, что в ходе служебного расследования подозрения на неоказание необходимой медицинской помощи в соответствии с приказом главного врача 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О служебном расследовании подозрения на неоказание необходимой медицинской помощи» пациентке ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей – уволена с 

<

Дата обезличена> заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода ФИО10, в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, как работника уже имеющего дисциплинарное взыскание. (л.д. 7 - 12).

Согласно приказу 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» усматривается, что ФИО10 - заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 13).

Согласно Осмотру от 

<

Дата обезличена> врача - онколога ФИО5 известно, что ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, установлен диагноз: "

<

Данные изъяты>.". (л.д. 14).

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Комиссии ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» усматривается, что Комиссия по служебному расследованию на основани приказа главного врача 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пришла к следующим заключениям: 1.Заведующая отделением сестринского ухода, врач-терапевт не владеет базовыми знаниями по специальности в части назначения режимов пребывания пациентов в стационаре. ФИО10 был назначен пациентке ФИО7 при поступлении «свободный режим», что не соответствует классификации и не несет исчерпывающей информации для среднего и младшего медицинского персонала подразделения.

Следовательно, ФИО10 не исполнен п.1.3. Должностной инструкции. Факт падения больной ФИО7 в палате 

<

Дата обезличена> из-за слабости был проигнорирован и изменения в режим ФИО10 не внесены, меры для предотвращения повторных падений не предприняты, что следует из отсутствия назначений в карте стационарного больного 

<

Номер обезличен>. (не выполнен п.2.3 Должностной инструкции).

Диагноз перелома шейки правого бедра у ФИО7 был заподозрен и установлен ФИО10 утром 

<

Дата обезличена>, однако, никаких действий для его подтверждения и оказания экстренной помощи предприняты не были: нарушено законодательство РФ в сфере охраны здоровья граждан, п.п. 1., 2.2., 2.3., 2.8., 2.25., 2.28 Должностной инструкции.

После диагностирования перелома шейки правого бедра у ФИО7 заведующей ОСУ ФИО10 не были внесены диагноз и план мероприятий в карту стационарного больного: нарушены п.п.1.3.,2.15 Должностной инструкции.

Кроме того, ФИО10 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не назначила строгий постельный режим пациентке с переломом шейки бедра, не обеспечила временную иммобилизацию конечности, не вызвала «Скорую медицинскую помощь» для транспортировки пациентки в травматологическое отделение, не вызвала травматолога «на себя», не назначила и не организовала гепаринотерапию, не внесла обоснование своего бездействия в карту стационарного больного: нарушены основы законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан, порядок и стандарт оказания медицинской помощи при переломе бедра, не исполнен объём медицинской помощи, гарантированный государственной и региональной программами оказания бесплатной медицинской помощи, имеются признаки неоказания и ненадлежащего оказания медицинской помощи, требующие юридической оценки правоохранительными органами.

ФИО10 не известила заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 и/или главного врача ФИО1 о чрезвычайном происшествии в отделении: нарушение п.2.14 Должностной инструкции. Вместе с нарушением п.5 это может означать попытку скрыть факт травмирования пациентки ФИО7 ФИО10 ложно утверждает, что медицинская транспортировка пациентки с переломом бедра наносит дополнительную травму. Это свидетельствует о незнании ею основ скорой и неотложной медицинской помощи, нормативно-правовых документов по данному разделу.

<

Дата обезличена> при отказе пациентки ФИО7 от транспортировки в многопрофильный стационар ФИО10 не был оформлен Отказ от медицинского вмешательства по форме, имеющейся в карте стационарного больного, в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно карте стационарного больного 

<

Номер обезличен>, ФИО10 не проводила повторные разъяснения ФИО7 о рисках отказа от медицинского вмешательства и угрозы наступления летального исхода.

Факт резкого ухудшения состояния ФИО7, потеря сознания, развитие комы не отражены ФИО10 в карте стационарного больного. ФИО10 не были предприняты какие-либо меры по спасению жизни ФИО7 после резкого ухудшения состояния пациентки и утраты ею сознания. ФИО10 не был оформлен посмертный эпикриз и не выставлен заключительный клинический диагноз в карте стационарного больного 

<

Номер обезличен> ФИО7 

ФИО10 не осознала ответственности за ненадлежащую организацию и оказание медицинской помощи пациентке отделения сестринского ухода ФИО7,

<

Дата обезличена> года рождения, что привело к повторному падению пациентки в палате отделения, возникновению многооскольчатого перелома шейки правого бедра, развитию тяжелого осложнения - жировой эмболии, наступлению летального исхода.

Смерть пациентки ФИО7 от легочно-сердечной недостаточности вследствие жировой эмболии, явившейся осложнением многооскольчатого перелома шейки правого бедра, возникшего вследствие ненадлежащей организации режима, наблюдения и ухода за пациенткой со стороны заведующей отделением сестринского ухода, врача-терапевта ФИО10, являлась предотвратимой. (л.д. 15 - 22).

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» известно, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.15 Должностной инструкции (осуществление контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения сестринского ухода) заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания – объявлением выговора. 

Согласно служебной записке от 

<

Дата обезличена> заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» ФИО3 главному врачу известно, что 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проводились организационные мероприятия по оказанию медицинской помощи больной ФИО7 в отделении сестринского ухода. Заведующей отделением ФИО10 давались указания об оформлении отказа больной от направления в травматологическое отделение. 

<

Дата обезличена> ФИО10 доложила, что отказ больной ФИО7 от медицинской помощи оформлен.

Известно, что 

<

Дата обезличена> в отношении заведующей отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ФИО10 главным врачом ЦГБ назначено проведение служебного расследования по факту подозрения на неоказание необходимой медицинской помощи пациентке ФИО7 (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ»).

Согласно объяснению от 

<

Дата обезличена> ФИО10 пояснила обстоятельства оказания необходимой медицинской помощи пациентке ФИО7

<

Дата обезличена> в ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» проведено совещание, повесткой которого являлось ознакомление с результатами служебного расследования подозрения на ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке ФИО7 в отделении сестринского ухода.

Согласно Протоколу вскрытия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО7 известно, что смерть больной ФИО7 наступила в отделении сестринского ухода ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» от острой сердечно-легочной недостаточности, сопровождавшейся отёком легких вследствие жировой эмболии, вызванной остеопорозом, осложненным патологическим закрытым многооскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков. 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от 

<

Дата обезличена> эксперта качества медицинской помощи ФИО6 усматривается, что ФИО7 находилась в отделении сестринского ухода ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> пациентка упала в палате. После падения 

<

Дата обезличена> клинически имелись признаки перелома бедренной кости. Иммобилизации не было до 

<

Дата обезличена>, что возможно явилось причиной жировой эмболии. Кроме того, не проводилась антикоагулянтная терапия. Возможной причиной жировой эмболии явилось отсутствие иммобилизации поврежденной конечности, с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности и смерти пациентки.

Известно, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО10 составлены акты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. 

В судебном заседании ФИО10 представила листок нетрудоспособности с 01 по 

<

Дата обезличена>, предписано приступить к работе - 

<

Дата обезличена>.

Согласно служебной записке от 

<

Дата обезличена> главному врачу ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» начальник Отдела кадров сообщила о том, что 

<

Дата обезличена> в 10.58 часов заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода ФИО10 отсутствовала на рабочем месте. Позднее стало известно, что ФИО10 находится на листке нетрудоспособности, в связи, с чем уволить е1 

<

Дата обезличена> невозможно.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» известно, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс признан недействительным. Заведующая отделением сестринского ухода – врач-терапевт отделения сестринского ухода ФИО10 должна быть уволена по окончании периода временной нетрудоспособности. 

Согласно служебной записке от 

<

Дата обезличена> главному врачу ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» начальник Отдела кадров сообщила о том, что 

<

Дата обезличена> заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода ФИО10 отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствуют Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в 10.20 часов и 13.40 часов. 

<

Дата обезличена> неоднократно по телефону ФИО10 было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс и получения трудовой книжки. В конце рабочего дня, в 15.00 часов был произведен телефонный звонок юрисконсультом в присутствии начальника отдела кадров, специалистов по кадрам, в ходе которого ФИО10 сообщила, что в настоящее время не находится на листке нетрудоспособности и прибудет в Отдел кадров 

<

Дата обезличена>. Таким образом, 

<

Дата обезличена> с 8.00 часов до 15.30 часов ФИО10 не прибыла в Отдел кадров для ознакомления с вышеуказанными документами и получения трудовой книжки.

В судебном заседании была осмотрена медицинская карта 

<

Номер обезличен> стационарного больного ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения. Из медицинского документа видно, что ФИО7 находилась в отделении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Указано, что может идти. Диагноз: "

<

Данные изъяты>.". Имеются сведения о соседке - "ФИО9" (указан сотовый номер телефона) и дочери - "ФИО8"(указан сотовый номер телефона). Имеются записи о том, что 

<

Дата обезличена> больная встала с кровати в туалет и упала, ушибла бок, сделан кетозол. 

<

Дата обезличена> - жалобы на боли в правой ноге. 

<

Дата обезличена> состояние тяжелое, отечное правое бедро. Проведена беседа с больной в присутствии родственницы, при которой больная категорически отказалась от дельнейшего обследования (R-графия правой бедренной кости) и лечении в условиях травматологического отделения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, вызов "Скорой помощи" отменен. Имеется подпись ФИО7 и ФИО10 

<

Дата обезличена> имеется запись о нахождении больной в коме, редком дыхании, поверхностном. АД - 60/40.Кроме того, 

<

Дата обезличена> имеется запись травматолога (фамилия не указана) о том, что больная не в сознании, в коме, общее состояние тяжелой степени. Наложена Деротационная гипсовая лангета на задней поверхности стопы до средней трети правой голени. 

<

Дата обезличена> в 11 часов 03 минуты - остановка сердца. начаты реанимационные мероприятия. В 11 часов 33 минуты 

<

Дата обезличена> диагностирована смерть.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» известно, что п.1 приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» изложен в следующей редакции: в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей – уволить заведующую отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ФИО10 

<

Дата обезличена> в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, как работника, уже имеющего дисциплинарное взыскание. 

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> лс. от 

<

Дата обезличена> главного врача ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО10

<

Дата обезличена> специалистом по кадрам составлены акты об отказе ФИО10 ознакомления с приказами от 07 марта, от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> главным врачом ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» на имя ФИО10 отправлено сообщение с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или направить в ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно справке ГБУ СО «ЧЦГБ» о сумме среднего заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению, сумма среднего заработка ФИО10 за 12 месяцев предшествующих увольнению в день составляет 1.866 рублей 54 коп. 

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет: 1.866 рублей 54 коп. х 58 = 108.259 рублей 32 коп. Представлен расчет за время вынужденного прогула ФИО10 

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при остеопорозе, который был у пациента ФИО7, перелом мог возникнуть при незначительной нагрузке. С учётом опыта ФИО10 могла визуально поставить пациенту ФИО7 диагноз в виде перелома шейки бедра. Пояснил, что вывод о причинах смерти ФИО7 и виновности в этом заведующего отделением ФИО10 

<

Дата обезличена> дала Комиссия ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ». В силу специфики специальности он не может дать заключение о причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и исполнением должностных обязанностей ФИО10

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки совокупности, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. 

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «ЧЦГБ». 

<

Дата обезличена> в отделение стационара поступила больная ФИО7 с диагнозом: "

<

Данные изъяты>»). Лечение ФИО7 врачам-терапевтом ФИО10 проводилось в соответствии с заключением ГБУЗ «Самарский областной клинический онкодиспансер». 

<

Дата обезличена> пациент ФИО7 получила травму, вызванную падением в палате. Врачом ФИО10 

<

Дата обезличена> заподозрен и установлен ФИО7 диагноз: «

<

Данные изъяты>», о чем она доложила заместителю главного врача ГБУЗ Самарской области «ЧЦГБ» ФИО3 Согласившись с доводами ФИО10 о том, что транспортировать больную для лечения и обследования (R-графия) в травматологическое отделение нецелесообразно из-за тяжелого состояния здоровья, ФИО3 рекомендовал получить от ФИО7 и (или) от родственников письменный отказ. Отказ был получен, ФИО7 расписалась в этом. Однако, руководство ЦГБ посчитало, что указанный отказ оформлен в ненадлежащем виде, "не по форме". 

<

Дата обезличена> пациент ФИО14 находилась в бессознательном состоянии, в коме, о чем ФИО10 сразу же уведомило руководство лечебного учреждения - зам. главного врача ФИО3 Пациентка ФИО7 умерла 

<

Дата обезличена> после манипуляций травматолога. 

Врачом-патологоанатомом установлено, что смерть больной ФИО7 наступила в результате: "

<

Данные изъяты>".

До времени наступления смерти ФИО7 и близкие лица просили больную не транспортировать в иное отделение, не обследовать, не доставлять дополнительных физических страданий. 

Согласно выводу от 

<

Дата обезличена> эксперта качества медицинской помощи ФИО6 известно, что возможной причиной жировой эмболии явилось отсутствие иммобилизации поврежденной конечности, с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности и смерти пациентки. Однако, указанный вывод не является экспертным заключением, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет предположительный характер, не учтен основной диагноз ФИО7: "

<

Данные изъяты>." По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием пациента, наступлением смерти ФИО7 и исполнением должностных обязанностей заведующей отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» ФИО10

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО10 отсутствуют признаки неоказания необходимой медицинской помощи пациентке ФИО7 С учётом изложенного, приказы главного врача ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> лс. от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО10 – заведующей отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ», подлежат отмене, как незаконные.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копии приказов об увольнении ФИО10 были получены 

<

Дата обезличена>. С иском в суд ФИО10 обратилась 

<

Дата обезличена> (почтовое отправление датировано 

<

Дата обезличена> в 16 часов 58 минут ФГУП "Почта России" - л.д.6), то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108.259 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО10 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы главного врача ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> лс. от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО10 – заведующей отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница».

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108.259 рублей и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию – ст.80 Трудового кодекса РФ, с 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

11 июня 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-732/19

УИД 

<

Номер обезличен>