Дело №2-87/2021

24RS0017-01-2020-001551-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Строймаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании соглашения о погашении задолженности недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Строймаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, признании соглашения о погашении задолженности недействительным. Требования мотивированы тем, что 03.02.2012 года между банком и супругами ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от 03.02.2012 года. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита - 1 800 000 рублей (п.1.1); кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.2), процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (п.3.5); процентная ставка в случае нарушения срока возврата кредита и процентов – 36% годовых (п.4.3, 4.4). Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (п.1.6). При этом ответчик ФИО3 становится залогодателем, а истец (банк) залогодержателем. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика №. Заемщики приобрели квартиру в собственность, права банка как залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН. С даты выдачи кредита до 30.01.2017 года заемщики исполняли свои обязательства по кредитному договору своевременно. 30.01.2017 года между банком (цедент) и ООО «Строймаркет» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Строймаркет» приобрел право требования к ответчикам по кредитному договору № от 03.02.2012 года. Размер уступаемого права на 30.01.2017 года составил 1 248 617,18 рублей – основной долг, 9783,69 рублей – проценты. Договор цессии № от 30.01.2017 года был заключен одновременно с идентичными 58 договорами цессий. Оплата цессии была сфабрикована путем создания в балансе банка фиктивных проводок об оплате цессий. Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 20.09.2018 года и от 23.07.2019 года. При этом ФИО2 работала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в должности 

<

данные изъяты>. Это значит, что на дату выдачи кредита и на его уступку ФИО2 была работником банка и знала об обстоятельствах уступки. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен 

<

данные изъяты> В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года по делу № договор № от 30.01.2017 года признан недействительным по мотиву фиктивности оплаты. В качестве последствий недействительности договора цессии определением от 23.07.2019 года установлено – восстановить АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору уступки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года указанное определение оставлено без изменений. Письмом от 29.11.2019 года конкурсный управляющий сообщил ответчикам о вынесении указанного судебного акта и восстановлении банка в правах кредитора ответчиков по кредитному договору, а также о необходимости произвести погашение задолженности по реквизитам банка либо предоставить документы о погашениях. Согласно присвоенному штриховому почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления письмо получено ответчиком 14.12.2019 года. Погашение задолженности в пользу банка не производилось, документы о погашении не были представлены. 03.02.2020 года конкурсный управляющий банком направил ответчиком досудебную претензию – требование о досрочном погашении задолженности. Данная претензия не была исполнена. Претензия получена ответчиками 11.02.2020 года. В ответ на претензию ответчики сообщили, что погашение задолженности осуществлялось ими в кассу ООО «Строймаркет» 27.08.2018 года в соответствии с соглашением от 24.08.2018 года, заключенным между ООО «Строймаркет» и ФИО2, в подтверждение чего ответчики представили квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2018 года на сумму 1 248 617,18 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что соглашение от 24.08.2018 года о погашении задолженности является ничтожным в силу мнимости, а квитанция к кассовому ордеру № от 27.08.2018 года недопустимым доказательством, в отношении которого имеются подозрения на фальсификацию, в связи с чем задолженность ответчиков (без учета соглашения о погашении от 24.08.2018 года) по состоянию на 17.02.2020 года составляет 1 817 945,92 рублей, в том числе: 1 226 872,74 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 391466,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35009,16 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 164597,65 рублей – задолженность по пени на проценты. Соглашение от 24.08.2018 года заключено с целью придания видимости оплаты по кредитному договору в пользу нового кредитора. Оригинал кредитного договора находится в банке и ООО «Строймаркет» не передавался. ООО «Строймаркет» не принимало мер для смены залогодержателя в ЕГРН по заложенной квартире. Залогодержателем квартиры в ЕГРН указан банк. На протяжении трех лет ООО «Строймаркет» не предъявляло к банку требований о смене залогодержателя, о передаче кредитной документации. Соглашение от 24.08.2018 года заключено в отсутствие реальных разумных оснований ровно на сумму основного долга с точностью до копеек, которая указана в договоре цессии № от 30.01.2017 года. Это значит, что иных погашений в пользу нового кредитора не было, учет задолженности не производился. Реальные экономические причины погашения долга в том размере, который был более, чем 1,5 года назад - отсутствуют. В рамках дела о банкротстве банк обращался в ООО «Строймаркет» за взысканием платежей, полученных им от заемщиков до признания недействительным одного из 59 договоров, оплаченных фиктивной банковской проводкой. При рассмотрении данного дела банк через судебный запрос получил все выписки по всем счетам ООО «Строймаркет». Погашение от ФИО2 не установлено. На момент совершения банком цессии ФИО2 являлась сотрудником банка. Знала об обстоятельствах совершения цессии, в том числе о фальсификации в балансе проводок по оплате цессии, что явилось основанием для признания договора цессии недействительным. Как видно из выписки по текущему счету № ФИО2, последняя 27.01.2017 года внесла на свой счет сумму 15770 рублей для погашения кредита. Согласно графику погашения кредита плановая дата погашения кредита была 03.02.2017 года. 30.01.2017 года ФИО2 сняла со своего счета денежные средства, предназначенные для погашения кредита. 09.02.2017 года у банка была отозвана лицензия. Такая хронология действий свидетельствует о том, что на момент снятия денежных средств 31.01.2017 года ФИО2 знала о заключении 30.01.2017 года договора цессии, о предстоящем отзыве лицензии и о том, что банк больше не является ее кредитором, поэтому должна погашать задолженность новому кредитору, и для этого сняла денежные средства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что соглашение от 24.08.2018 года заключено с единственной целью – для имитирования основной оплаты, поскольку ФИО2 знала о порочности прав ООО «Строймаркет» на принятие от нее платежа, так как знала об основаниях ничтожности цессии. Квитанция от 27.08.2018 года является мнимой и не отражает реального поступления денежных средств, в связи чем является недопустимым доказательством. Если бы платеж ФИО2 был реальный, то должен быть выдан кассовый чек. Отсутствие кассового чека дает основания полагать, что квитанция от 27.08.2018 года является мнимой. ФИО2 является профессиональными 

<

данные изъяты> 4 действующих юридических компаний и 

<

данные изъяты> 2 компаний. В силу образования, опыта работы и рода деятельности ФИО2 знала о необходимости выдачи кассового чека. ООО «Строймаркет» является технической компанией, создано для вывода имущественных прав с АКБ «Енисей» (ПАО): создана за 3 месяца до вывода активов 03.11.2016 года, до совершения сделок с АКБ «Енисей» (ПАО) 30.01.2017 года иной деятельности не имела, директор меняется каждый год. После признания сделок цессии недействительными банк взыскал с ООО «Строймаркет» сумму денежных средств, уплаченных заемщиками в ООО «Строймаркет», в размере 6 176 765,77 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от 12.03.2020 года. До настоящего времени сумма не погашена, что свидетельствует об отсутствии иной деятельности, кроме сбора платежей по приобретенным цессиям. В связи с тем, что ответчики не представили надлежащих доказательств погашения задолженности, не исполнили требование о досрочном взыскании кредита, банк вынужден обратиться с настоящим иском. Просит признать соглашение от 24.08.2018 года, заключенное между ООО «Строймаркет» и ФИО2 ничтожной (мнимой) сделкой; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по состоянию на 17.02.2020 года по кредитному договору № от 03.02.2012 года в размере 1 817 945,92 рублей, из них: 1 226 872,74 рублей – задолженность по основному долгу, 391 466,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 05.09.2017 года по 17.02.2020 года; 35 009,16 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 04.07.2017 года по 17.02.2020 года, 164 597,65 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 04.04.2017 года по 17.02.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере 1 226 872,74 рублей начиная с 18.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 226 872,74 рублей начиная с 18.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 18.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> согласно полученным ответам от авиаперевозчиков в августе 2018 года в г.Красноярск не прилетал. По договору цессии, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», кредитное досье не передавалось, в связи с чем у ООО «Строймаркет» отсутствовали контактные данные ответчиков. Денежные средства по кредитным договорам получены ответчиками в ноябре – декабре 2017 года, сняты со счетов и хранились наличными денежными средствами, а соглашение заключено только в августе 2018 года, то есть спустя 9 месяцев с момента получения кредитов, при этом в декабре 2017 года ответчиками был приобретен автомобиль. Стоимость автомобиля выше указанной в договоре купли-продажи автомобиля стоимости. Передача 

<

данные изъяты> денежных средств ФИО2 не доказана. ФИО2 являлась представителем в суде 

<

данные изъяты> которое также приобретало у банка права требования по договору цессии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из ответа конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) от 06.10.2017 года ей стало известно о том, что надлежащим кредитором по ее кредитному договору является ООО «Строймаркет». В ноябре 2017 года с ней по телефону связался представитель ООО «Строймаркет» и предложил досрочно погасить задолженность по кредиту. Она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 начали собрать денежные средства для заключения сделки с ООО «Строймаркет». У нее с ФИО3 имелись накопления около 300000 рублей для приобретения автомобиля. В декабре 2017 года ФИО3 взял кредит в 

<

данные изъяты> в размере 650000 рублей. Также 

<

данные изъяты> дала 600000 рублей, из которых 500000 рублей были взяты последней в кредит в 

<

данные изъяты> а 100000 рублей - накопления. В середине августа 2018 года с ней в очередной раз связался по телефону представитель ООО «Строймаркет» и предложил заключить сделку на ранее оговоренных в январе-феврале 2018 года условиях, а именно погасить сумму основного долга в размере 1 248 617 рублей с прощением процентов. Представитель ООО «Строймаркет» также пояснил, что сделку можно будет заключить в 20-х числах августа 2018 года, и что сделку будет заключать директор ООО «Строймаркет» 

<

данные изъяты> По договоренности сделка должна была заключаться 24.08.2018 года в кафе 

<

данные изъяты> в бизнес-центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В этот же день через сайт налоговой службы ответчики удостоверились, что директором ООО «Строймаркет» действительно является 

<

данные изъяты> 24.08.2018 года в оговоренном месте стороны подписали соглашение о погашении кредита, от ООО «Строймаркет» соглашение подписывал директор 

<

данные изъяты> его личность была удостоверена паспортом. Так как у ответчиков при себе денежных средств не было, то стороны договорились встретиться 27.08.2018 года в этом же месте, при этом подписанные соглашения оставались по договоренности у 

<

данные изъяты> 27.08.2018 года стороны встретились в этом же месте, ответчики передали 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 248 617 рублей, а последний передал один экземпляр подписанного соглашения, квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку об отсутствии задолженности по кредиту. ФИО2 никогда не занимала руководящую должность в управлении АКБ «Енисей» (ПАО). Ответчики работниками ООО «Строймаркет» не являлись. Поскольку на момент заключения соглашения задолженность по кредитному договору была погашена надлежащему кредитору ООО «Строймаркет», то оснований для признания соглашения недействительным и взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель ответчика ООО «Строймаркет», ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2012 года между ФИО3, ФИО2 и АКБ «Енисей» (ОАО) (АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, под 13% годовых со сроком возврата до 03.01.2032 года включительно, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21106,99 рублей (кроме последнего 11835,74 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку. 

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщиков денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 03.02.2012 года своевременно и в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН от 03.06.2020 года следует, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3. Имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона с 08.02.2012 года в пользу АКБ «Енисей» (ПАО).

С даты выдачи кредита до 30.01.2017 года ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору своевременно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Строймаркет» приобрел право требования к ответчикам по кредитному договору № от 03.02.2012 года. Размер уступаемого права на 30.01.2017 года составил 1 248 617,18 рублей – основной долг, 9783,69 рублей – проценты.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из ответов конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) от 06.10.2017 года, от 19.03.2018 года, ФИО2 было сообщено, что на основании заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» договора цессии № от 30.01.2017 года право требования к ответчикам по кредитному договору № от 03.02.2012 года перешло к ООО «Строймаркет».

В соответствии с ответом на судебный запрос 

<

данные изъяты> № от 09.03.2021 года в период с июля по сентябрь 2018 года генеральным директором ООО «Строймаркет» являлся 

<

данные изъяты> 

24.08.2018 года в г.Красноярске между ООО «Строймаркет» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (должник) было заключено соглашение, по условиям которого должник имеет перед кредитором задолженность по кредитному договору № от 03.02.2012 года, заключенному должником с АКБ «Енисей» (ОАО) в сумме основного долга в размере 1 248 617,18 рублей по состоянию на 01.02.2017 года. Иная задолженность отсутствует. Права требования по кредитному договору, а также все иные связанные с ними права, принадлежат кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) № от 30.01.2017 года, заключенного между банком и кредитором. Указанный договор уступки права требования предъявлен должнику непосредственно перед заключением соглашения (п.1 соглашения).

Согласно п.2.1-2.3 соглашения должник обязуется уплатить кредитору часть суммы задолженности в размере 1 248 617,18 рублей в срок не позднее 31.08.2018 года. 

В случае получения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в п.2.1 соглашения, обязательства должника по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме, при этом разница между общим размером задолженности по кредитному договору и суммой указанной в п.2.1 соглашения, не подлежит уплате должником кредитору как добровольно, так и посредством установленных законодательством способов принудительного исполнения обязательств и судебных постановлений, в том числе за счет имеющегося обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В указанному случае в соответствии со ст.415 ГК РФ должник считается освобожденным кредитором от обязанности по оплате ему оставшейся части задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек (при наличии), начисленных за какие-либо периоды. В таком случае обязательства должника в размере вышеуказанной прощаемой части долга будут считаться прекращенными с момента получения кредитором суммы в размере и в срок, указанный в п.2.1 соглашения. В случае получения кредитором денежных средств в размере и в срок, указанный в п.2.1 соглашения, кредитор обязуется выдать должнику документы, подтверждающие получение исполнения по кредитному договору и прощение части долга в соответствии с п.2 соглашения. 

В соответствии с п.3 соглашения уплата денежных средств, указанных в п.2.1 соглашения, производится должником (любым из созаемщиков в любых частях) посредством уплаты кредитору наличных денежных средств либо путем перевода денежных средств (по банковским реквизитам, которые кредитор сообщает должнику отдельным уведомлением). 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2018 года, ФИО2 оплатила ООО «Строймаркет» 1 248 617,18 рублей по соглашению от 24.08.2018 года (кредитный договор № от 03.02.2012 года).

Из справки ООО «Строймаркет» об отсутствии задолженности по кредитному договору от 28.08.2018 года следует, что ООО «Строймаркет» подтверждает полное исполнение заемщиками ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от 03.02.2012 года, заключенному ФИО2, ФИО3 с АКБ «Енисей» (ОАО), с учетом соглашения от 24.08.2018 года, заключенного ФИО2, ФИО3 с ООО «Строймаркет» как новым кредитором. Кредитный договор № от 03.02.2012 года прекратил свое действие в связи с исполнением заемщиками обязательств по нему в полном объеме. Задолженность по возврату основного долга (кредита), по процентам за пользование кредитом, по неустойкам отсутствует. 

23.07.2019 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным, в том числе договор уступки прав требований № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

27.09.2019 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017 года ФИО3 приобрел за 250000 рублей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела 02.12.2017 года ФИО3 взял кредит в 

<

данные изъяты> в размере 650000 рублей. 28.11.2017 года 

<

данные изъяты> взяла кредит в 

<

данные изъяты> в размере 500000 рублей. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год № от 27.08.2018 года за 2018 года № от 08.02.2019 года ФИО3 был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, общая сумма дохода за январь-декабрь 2017 года 691596,93 рублей, общая сумма дохода за январь-июль 2018 года 420150,82 рублей.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2017 год № от 31.12.2017 года, за 2018 год № от 19.03.2019 года 

<

данные изъяты> была официально трудоустроена и имела постоянный доход, общая сумма дохода за январь-декабрь 2017 года 276720,56 рублей, общая сумма дохода за январь-июль 2018 года 185895,35 рублей.

Кроме того, 

<

данные изъяты> является получателем пенсии с 17.03.2013 года, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 03.02.2021 года №.

Из справок 2-НДФЛ за 2017 год № от 30.03.2018 года, за 2018 год № от 01.04.2019 года, за 2018 год № от 20.02.2019 года следует, что у ФИО2 общая сумма дохода за январь-май 2017 года 94937,12 рублей, общая сумма дохода за март-июль 2018 года 67900,40 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 ей приходится 

<

данные изъяты>, ФИО3 зятем. М-вы платили кредит с 2012 года. В ноябре 2017 года ФИО2 ей сообщила о возможности погасить кредит путем выплаты суммы основного долга, попросила у нее денег. Она взяла кредит в банке в размере 500000 рублей и подарила ФИО2 600000 рублей, из которых 100000 рублей ее накопления. Деньги давала без возврата. ФИО2 выплатила примерно 1 200 000 рублей в счет погашения кредита. М-вы собирали деньги на приобретение автомобиля заранее. Она каждый месяц передает ФИО2 примерно по 10000 рублей, так как это ее семья, также покупает одежду внукам и иные вещи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что соглашение от 24.08.2018 года о погашении задолженности является ничтожным в силу мнимости, а квитанция к кассовому ордеру № от 27.08.2018 года недопустимым доказательством, в отношении которого имеются подозрения на фальсификацию.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по признаку его мнимости в силу следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст.56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Так, истцом не доказано, что, заключая оспариваемое соглашение от 24.08.2018 года, ФИО2, ФИО3 не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно погасить задолженность перед кредитором ООО «Строймаркет» по кредитному договору № от 03.02.2012 года, передав последнему оговоренную в соглашении денежную сумму в размере 1 248 617,18 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также получения подтверждения исполнения ими обязательств по кредитному договору. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строймаркет», заключая оспариваемое соглашение, не имело намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, как кредитор получить исполнение по кредитному договору в виде оговоренной в соглашении денежной суммы от заемщиков ФИО2, ФИО3.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае соглашение было в полном объеме исполнено сторонами, кредитор ООО «Строймаркет» получил исполнение по кредитному договору, в результате чего заемщикам ФИО4 была выдана справка об отсутствии задолженности.

Доводы стороны истца о фальсификации квитанции от 27.08.2018 года, о недопустимости данного доказательства - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подпись директора ООО «Строймаркет» 

<

данные изъяты> в указанной квитанции истцом в установленном порядке не оспорена, доказательств фальсификации указанного документа суду не представлено.

Суд также учитывает, что истцом не оспаривалась подпись директора ООО «Строймаркет» 

<

данные изъяты> и в оспариваемом соглашении, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы за защитой предполагаемого нарушенного права, как и доказательств сговора ответчиков с ООО «Строймаркет».

Между тем, работа ФИО2 в АКБ «Енисей» (ПАО) и в последующем представление интересов ООО «Стройвектор» не свидетельствует о намерении М-вых уйти от ответственности по погашению кредита.

Несмотря на поступление от авиаперевозчиков 

<

данные изъяты> информации об отсутствии сведений о прилете и вылете из г.Красноярска 

<

данные изъяты> с 15 по 31 августа 2018 года, не всеми авиаперевозчиками были представлены запрашиваемые судом сведения. Кроме того, отсутствие информации о прилете и вылете из г.Красноярска 

<

данные изъяты> в указанные даты с достоверностью не подтверждает отсутствие 

<

данные изъяты> в г.Красноярске в спорный период, поскольку последний мог добираться до г.Красноярска и обратно железнодорожным транспортом либо автотранспортом.

Подлежат отклонению доводы стороны истца об отсутствии у М-вых денежных средств, необходимых для заключения оспариваемого соглашения за недоказанностью.

Истцом не доказано, что автомобиль в декабре 2017 года был приобретен на денежные средства, полученные ФИО3 в кредит, а также не опровергнуты доводы М-вых о том, что последние имели сбережения для приобретения автомобиля. Кроме того, доводы М-вых о наличии сбережений для приобретения автомобиля материалами дела не опровергнуты с учетом уровня их дохода согласно справкам 2-НДФЛ за годы, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки.

Вопреки доводам стороны истца о том, что денежная сумма в размере 1 248 617,18 рублей не прошла по бухгалтерской отчетности ООО «Строймаркет», данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает отсутствие передачи денежных средств по оспариваемому соглашению. Кроме того, несоблюдение сотрудниками ООО «Строймаркет» бухгалтерских требований не может служить основанием повторного возложения на заемщика обязанности по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении соглашения от 24.08.2018 года сторонами данного соглашения в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой.

Поскольку М-выми обязательства по кредитному договору № от 03.02.2012 года исполнены надлежаще и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору от 28.08.2018 года, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Строймаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании соглашения о погашении задолженности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.