Дело № 1-102 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 30 августа 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д., помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

их защитников – адвокатов Заполицына А.В., Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, без определенных занятий, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО8 умышленно, в составе группы лиц, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. 18.06.2018 до 22 час. 03 мин. 19.06.2018 ФИО6 и ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к ФИО1 в 

<

адрес>, где предложили последнему распить с ними алкоголь. ФИО1 отказался и выразился в адрес ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью, требуя покинуть его квартиру. Обидевшись на высказывания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решили избить последнего. Реализуя задуманное ФИО5 подошёл к сидящему на диване ФИО1 и с целью причинения вреда здоровью последнему нанёс ему не менее десяти ударов кулаками в область лица и головы, отчего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Сразу после этого ФИО6, наблюдавший за происходящим, подошел к ФИО1 и поинтересовался его самочувствием. В этот момент ФИО1 повторно выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6, требуя покинуть его квартиру. В ответ на это, ФИО6, действуя с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанёс ему не менее четырех ударов в область лица и головы, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате совместных умышленных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Добившись преступного результата ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 18.06.2018 он, ФИО9 и ФИО2 пришли к ФИО1, дверь квартиры им открыл ФИО3, они вошли. Из комнаты вышел ФИО1, они предложили ему выпить, тот отказался и начал нецензурно выражаться в его адрес, поэтому он нанёс тому 5-6 ударов в область головы. Когда он прекратил избиение потерпевшего и отошёл от него, к последнему подошёл ФИО9, а ФИО1 начал нецензурно выражаться уже в его адрес, поэтому ФИО9 его ударил раза 4 в область головы. Потом они оттуда ушли. Он (ФИО10) больше никаких ударов ФИО1 не наносил, одновременно с ФИО9 ФИО1 не избивал, о совместном избиении ФИО1 он с ФИО9 не договаривался. Все они, кроме ФИО2, в период указанных событий были пьяны. Состояние опьянение повлияло на его действия, т.к. если бы он был трезв, то даже к ФИО1 бы не пошел. До их встречи ФИО1 никаких травм не имел, на состояние своего здоровья не жаловался. Вину свою он признаёт, явку с повинной писал спустя 2-3 дня, добровольно. Он возместил причинённый потерпевшему ущерб, извинился перед ним. ФИО1 его простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что летом прошлого года он, ФИО2 и ФИО10 пришли к знакомому последнего ФИО1. Они с ФИО10 уже были выпивши, ФИО1 - тоже. Они предложили ФИО1 выпить, но тот отказался и начал оскорблять ФИО10. Обидевшись на оскорбления, ФИО10 нанёс ФИО1 5-6 ударов в область головы, а затем отошёл. Тогда он (ФИО9) подошёл к ФИО1, спросил того о самочувствии. На что ФИО1 начал его оскорблять, поэтому, рассердившись, он нанёс последнему 4 удара в область головы. Затем они ушли из квартиры ФИО1. Если бы он был в трезвом состоянии, подобного не допустил бы. 

Кроме показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 18.06.2018 он был у себя дома вместе с ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. Примерно в 21 час. 45 мин. к нему пришли ФИО10, ФИО9 и ФИО2. ФИО10 стал предлагать ему выпить, но он отказался, т.к. ему было плохо. ФИО10 настаивал. Ему это надоело, он хотел, чтобы те ушли, поэтому он выразился в адрес всех троих грубой нецензурной бранью, попросил выйти из квартиры. Неожиданно в лицо последовали удары кулаками, не менее шести. Его бил ФИО10, который стоял ближе к нему. Удары были сильными, он испытал физическую боль. Затем ему стал наносить такие же сильные удары ФИО9. Сколько ударов нанёс ФИО10, а сколько ФИО9, кто куда попадал, сказать не может, но всего ему нанесли не менее шести ударов в область лица и головы, били его одинаково по голове и лицу, оба с одинаковой силой. В конце избиения он слышал голос ФИО10: «Хватит с него!». В настоящий момент претензий ни к ФИО9, ни к Джаббарову он не имеет, они извинялись перед ним, он принял извинения и простил их (т. 1 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 18.06.2018 он, ФИО9 и ФИО10, по инициативе последнего, пришли в квартиру к ФИО1. ФИО1 вышел из комнаты, сел на диван. ФИО10 предложил ФИО1 выпить, но тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался и начал грубо с использованием нецензурной брани отвечать ФИО10, чтобы они уходили. ФИО10 стал уговаривать ФИО1, а тот ещё более агрессивно высказался в адрес ФИО10 и ФИО9, настаивая, чтобы они ушли. В ответ на оскорбления ФИО10 нанёс сидящему на диване ФИО1 не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы. ФИО1 снова стал грубить в адрес ФИО10 и ФИО9. На что ФИО9 нанёс не менее 4 ударов ФИО1 кулаками в область лица и головы (т. 1 л.д. 124-127, 129-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что не помнит события 18.08.2018.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 18.06.2018 в вечернее время он находился по месту жительства ФИО1. Он проснулся от стука во входную дверь квартиры. По просьбе ФИО1 он открыл входную дверь и впустил в квартиру трех молодых людей, в т.ч. ФИО10. Затем он ушел спать. Какое-то время он слышал, что молодые люди общаются с ФИО1. Как избивали ФИО1, он не слышал, так как спал. По прошествии некоторого времени, он видел ФИО1 избитым, с травмами на лице (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 9128 СП от 19.06.2018 в 22 час. 03 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения. Со слов больного 18.06.2018 был избит неизвестными в собственной квартире. В течение дня употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 93-94).

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что 19.06.2018 в 23 час. 47 мин. в приёмный покой ЦРБ доставлен ФИО1, которому диагностированы: ЗЧМТ

<

данные изъяты>, и он госпитализирован в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» 21.06.2018 за № 5309, 20.06.2018 от ФИО1 поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 10).

Из заявления потерпевшего ФИО1 от 20.06.2018 следует, что он просит провести проверку по факту причинения ему неизвестными лицами телесных повреждений (т. 1 л.д. 12).

Из протокола явки с повинной от 14.11.2018 следует, что ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в июне 2018 года он вместе с ФИО9 и ФИО2 пришёл к ФИО1, где в ходе конфликта с последним нанёс ему несколько ударов по голове. ФИО9 также нанёс несколько ударов по голове ФИО1. ФИО2 в драке участия не принимал (т. 1 л.д. 94-95).

Из протокола явки с повинной от 26.09.2018 следует, что ФИО6 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в середине июня 2018 года в квартире ФИО1 последний его оскорбил, за что он его побил, нанеся несколько ударов по голове (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 19.06.2019, на полу в коридоре и на двери в комнату имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 15-23). 

Из заключения эксперта № 403 от 11.10.2018 следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался незадолго до обращения за медицинской помощью с силой достаточной для его причинения не менее чем от шести раздельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). По степени тяжести согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1294н от 24.04.2018 расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 152-156, л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта № 114/19-МКО от 15.05.2019 у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО1 могла образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) на скуловые области с обеих сторон (по одному), лобную область (одного), область носа (одного), нижней челюсти справа (одного). Имеющееся телесное повреждение у ФИО1 является неделимым, так как каждое последующее травматическое воздействие может утяжелять последствия предыдущего. В ходе проведения сравнительного исследования установлена возможность образования указанного телесного повреждения в условиях, продемонстрированных как ФИО6, так и ФИО5 Разграничить телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, по участникам конфликта не представляется возможным (т. 3 л.д. 188-191).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО4, следует, что комплекс телесных повреждений, зафиксированный у потерпевшего ФИО1, образовался не менее чем от шести раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) (какими могли быть, в том числе, и сжатые в кулак кисти рук) в область лица, а именно в область верхней и нижней челюсти, лба, область носа, а также на области орбит глаз. Разграничить телесные повреждения данного комплекса не представляется возможным, потому как демонстрируемые участниками следственных действий травматические воздействия приходятся в одни и те же анатомические области головы. Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму у ФИО1 является неделимым, так как каждое последующее травматическое ударное воздействие может усугубить предыдущее, т.е. усугубить закрытую черепно-мозговую травму в целом. Комплекс повреждений образовался по ударному механизму не менее чем от шести раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 3 л.д. 43-45).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершили указанные лица, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, и показаниях специалиста ФИО4, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты и специалист не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз и допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО6 и ФИО5, суд считает необходимым отметить, что они в целом согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтвержденными. 

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Умысел обоих подсудимых на причинение определенной степени тяжести вреда здоровью ФИО1 был не конкретизированным. При этом нанесение последнему неоднократных целенаправленных ударов руками в область головы (лица), т.е. в область расположения жизненно важных органов с силой достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, и наступившие последствия, охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ. 

Установленный судом мотив действий и ФИО11, и ФИО6 – личные неприязненные отношения к ФИО1, внезапно возникшие у них в ходе конфликта, спровоцированного поведением самих подсудимых, отказавшихся покинуть жилище потерпевшего несмотря на его требование. Руководствуясь этим мотивом и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), не желая, но сознательно допуская их (то есть, действуя с косвенным умыслом), и ФИО5о и ФИО6 последовательно с одинаковой силой нанесли ему неоднократные удары руками в область лица, причинив вышеуказанные телесные повреждения. 

Вопреки мнению стороны защиты, действия подсудимых подлежат квалификации, как действия в составе группы лиц. Как установлено в ходе судебного следствия, события, инкриминируемые подсудимым, произошли стремительно, в короткий период времени. Непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему, последний грубо высказался в адрес обоих подсудимых, правомерно требуя покинуть свое жилище, именно в этот момент он вызвал у них чувство личной неприязни к себе, и желание причинить ему телесные повреждения. При этом действия ФИО5, который первым нанес неоднократные удары в область головы ФИО1, и возможные последствия этих действий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) были очевидны для ФИО6, который за происходящим наблюдал. Одновременно, и ФИО5 в период нанесения им ударов потерпевшему осознавал, что ФИО6 его противоправные действия молчаливо одобряет, т.к. последний эти действия не пресек. При этом, как только ФИО5 прекратил непосредственное насилие в отношении потерпевшего и отошел в сторону, уже ФИО6 приступил к реализации задуманного – причинению телесных повреждений потерпевшему. Вопрос о самочувствии потерпевшего для ФИО6 в сложившейся ситуации, по мнению суда, не был актуальным, ответ на него и реакция потерпевшего была очевидна и ожидаема для этого подсудимого. Грубое высказывание потерпевшего в адрес ФИО6 при ответе на этот вопрос явилось дополнительным стимулом для реализации у него преступного умысла. ФИО5, наблюдая за действиями ФИО6, наносящего удары в область головы ФИО1, полностью осознавал возможные последствия этих действий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), молчаливо их одобрял. Лишь после того, когда ФИО6 нанес серию ударов в голову ФИО1, ФИО5, посчитал, что потерпевший уже достаточно сильно травмирован, то есть их совместный преступный умысел реализован, высказался: «Хватит с него». По мнению суда, указанные обстоятельства, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, подтверждают наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака «в составе группы лиц».

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых ФИО6 и ФИО5 установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда:

ФИО5 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 82); работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 4 л.д. 49); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 80-81, 85); не судим (т. 1 л.д. 132); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 86). 

ФИО6 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 74); официально не работает, на учёте в ЦЗН г. Кандалакша в целях поиска подходящей работы не состоит (т. 3 л.д. 76); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, административные штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 72-73); не судим (т. 2 л.д. 40); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 69). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и ФИО6, и ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания их явки с повинной (т. 1 л.д. 179-180, 232), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает признание ими вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение ими извинений перед потерпевшим и отсуствие каких-либо претензий по отношению к ним от потерпевшего.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении ему наказания 

<

данные изъяты>; и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие им мер к возмещению морального вреда перед потерпевшим, выплату им материальной компенсации потерпевшему (т. 4 л.д. 47, 48).

Вопреки мнению стороны защиты о признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд таких оснований не находит. По мнению суда, подтвержденные в ходе судебного следствия факты грубого высказывания в адрес подсудимых со стороны потерпевшего, правомерно требующего от них покинуть его жилище, таким поведением не является.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО6 и ФИО5 обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновных. ФИО6 и ФИО5 самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привёли себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению ими умышленного преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО5, судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к подсудимым положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к подсудимым положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО6 и ФИО5 необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. Одновременно, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимых возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. находит основания для их условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 и ФИО5 на период отбывания ими условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО6 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО6 по назначению защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей; интересы обвиняемого ФИО5 по назначению защищал адвокат Заполицын А.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимых по назначению суда защищали эти же адвокаты, которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере по 

<

данные изъяты> рубля каждому.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО5 являются трудоспособными лицами, суд считает возможным возложить на них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рубля – на ФИО6 и 

<

данные изъяты> рубля – на ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 и ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком по 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Джабарова ОД.о. и ФИО6 на период испытательного срока обязанности:

дважды в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в последующем трудиться, либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, а при наличии медицинских показаний, пройти необходимый курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков