№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2023 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Титан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 21700 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей, а всего 303157 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер регистрационный знак № был поврежден в результате падения ледяной глыбы со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. По данному факту обратилась в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО5, по факту повреждения принадлежащего ей /ФИО1/ автомобиля отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Собственником здания является ООО «ТИТАН» Собственник здания не обеспечил уборку наледи с крыши здания, чем подверг угрозе жизнь и здоровье граждан, создал опасность причинения вреда имуществу. Вследствие падения ледяной глыбы с крыши здания, принадлежащего ответчику, автомобилю Рено Дастер был причинен вред в виде повреждения и деформации крыла заднего левого и правого, крыши, двери задка. Для определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № составляет 244000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 21700 рублей. В досудебном порядке ответчик отказал в возмещении причиненного вреда, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Титан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.37/

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер регистрационный знак № был поврежден в результате падения ледяной глыбы со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. По данному факту обратилась в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО5, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявление ФИО1 зарегистрирован в КУСП за номером 27977. /л.д.8,9/.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак № без учета износа составляет 244000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21700 рублей. /л.д.10-53/

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца ледяной глыбы с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения на автомобиль ледяной глыбы с крыши здания, принадлежащего ответчику в размере 64617 руб.60 коп., а также величины утраты товарной стоимости в размере 21700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителей отвечают требованиям разумности, справедливости в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Титан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права /л.д.53/. Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 руб. 00 коп., подверженные документально /л.д.4./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21700 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей, а всего взыскать 303157 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись В.Л. Василевич

Копия верна: