2а-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н. 

при секретаре Котовой К.Н. 

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, действующего также в интересах УФССП России по Томской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить 16.01.2018 в 14.00 ч. по адресу: 

<

...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки арестованный автомобиль Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **), комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства **, оригинал свидетельства о регистрации ТС ** № **. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, вынесено требование о возложении на него (ФИО2) обязанности совершить вышеуказанные действия. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, нарушают его (ФИО2) законные права и интересы. Автомобиль, переданный ему на хранение, является его (истца) собственностью, а решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2018, которым ему отказано в удовлетворении требований об освобождении указанного автомобиля от ареста и признании права собственности, не вступило в законную силу и будет им обжаловано в апелляционном порядке. Указал, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 85, ч.1 ст. 64) судебный пристав-исполнитель не привлек в установленный законом срок оценщика для оценки автомобиля в рамках исполнительного производства. Полагал неразумным срок (на следующий день после вынесения требования) совершения указанных в требовании судебного пристава-исполнителя действий. Указал на неисполнимость требования, возлагающего на него (ФИО2) совершить одновременно два действия предоставить автомобиль 16.01.2018 к 14.00 ч. по адресу: 

<

...> в ОСП по г. Северску УФССП по Томской области для проведения оценки арестованного автомобиля и явиться к судебному приставу-исполнителю к этому же времени того же дня в кабинет №5 по адресу: 

<

...> для дачи объяснений. Требование судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 не содержит номер исполнительного дела. 

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании заключенного 23.03.2016 с должником ФИО2 договора купли-продажи автомобиля. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 (доверенность от 08.12.2017 № **, диплом юриста по специальности «Юриспруденция» ФГБОУ ВПО «**» серии ** № ** от 17.02.2015), действующая также в интересах УФССП России по Томской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Указала, что на исполнении в ОСП по г. Северску находятся сводное исполнительное производство № ** о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание ** Н. (**.**.**** года рождения) и в пользу ФИО5 на содержание ** Я. (**.**.**** года рождения). По состоянию на 01.10.2017 у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО4 в размере ** руб., в пользу ФИО5 - ** руб. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на должника зарегистрирован автомобиль марки Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **). 24.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 09.03.2016 ФИО2 вручено требование о предоставлении спорного автомобиля для составления акта ареста и дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. ФИО2, уклонившись от законных требований судебного пристава-исполнителя, автомобиль не предоставил. Должником представлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **) от 23.03.2016. Считала указанный договор, заключенный после вынесения постановления о запрете от 24.06.2015 и при наличии требования о предоставлении автомобиля для ареста от 09.03.2016, недействительным, поскольку заключен с целью уклонения от уплаты задолженности в целом. В ходе исполнительного производства 10.05.2016 произведен арест спорного автомобиля с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен на хранение ФИО2 Считала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Исполнительное производство не приостановлено, в соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия по вынесению требования о предоставлении имущества. Обращала внимание суда, что в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исполнительный документ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, сроки для добровольного исполнения для таких исполнительных документов не устанавливаются, в связи с чем, устанавливая ФИО2 срок для совершения вышеуказанных действий, судебный пристав-исполнитель исходила из принципа своевременности исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала установленный ФИО2 срок для предоставлении автомобиля разумным. Обращала внимание, что в случае несогласия или недостаточности срока ФИО2 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о его продлении, однако с таким ходатайством административный истец не обращался. Считала необоснованным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек в установленный законом срок оценщика для оценки автомобиля в рамках исполнительного производства. Указала, что постановлением от 23.06.2016 для оценки стоимости автомобиля привлечен оценщик оценочной компания ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Считала, что требованием о возложении обязанности предоставить автомобиль не нарушаются права ФИО2 как хранителя. Законом не предусмотрен порядок вынесения и содержание письменного требования о совершении действий. При вынесении требования судебный пристав-исполнитель руководствуется правилами, предусмотренными для составления иных исполнительных документов. Указала, что оспариваемое требование от 15.01.2018 содержит номер исполнительного документа. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки. 

Определениями Северского городского суда Томской области от 08.02.2018 и от 16.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5

Заслушав обяснения административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела (исполнительного листа №** от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области; постановления от 04.07.2008; исполнительного листа № ** от 25.06.2001, выданного Северским городским судом Томской области; постановления от 11.05.2011; постановления от 24.11.2017), что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 

ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени судебные решения не исполнены в полном объеме, задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2017 в пользу взыскателя ФИО4 составляет ** руб., в пользу ФИО5 - ** руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 06.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в том числе и в отношении транспортного средства Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **).

10.05.2016 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **), автомобиль передан на хранение ФИО2

23.03.2016 с должником ФИО2 и хранителем ФИО2 заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Постановлением от 23.06.2016 оценка указанного имущества поручена специалисту-оценщику, для дачи заключения в качестве специалиста назначен Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

24.10.2017 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Северску на ФИО2 в рамках исполнительного производства возложены следующие обязанности: предоставить 25.10.2017 к 11:00 ч. по адресу: 

<

...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки: арестованный автомобиль Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **), комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС серии ** № **, оригинал свидетельства о регистрации ТС ** № **. 

15.01.2018 повторно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО1 вынесено требование, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность предоставить 16.01.2018 к 14.00 ч. по адресу: 

<

...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки: арестованный автомобиль Hyundai ** (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **), комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС серии ** № **, оригинал свидетельства о регистрации ТС ** № ** (п.1). В случае неисполнения требования в сроки, установленные в п. 1 настоящего постановления, явиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску 16.01.2018 в 14.00 ч. в кабинет №5 по адресу: 

<

...>, для дачи объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (п.2).

ФИО2, представил суду договор купли-продажи, по условиям которого 23.03.2016 ФИО2 продал ему автомобиль HYUNDAY **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, и, ссылаясь на незаконность указанного требования и нарушение права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11). 

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверяя соблюдение ФИО2 сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о своевременности такого обращения, поскольку административное исковое заявление поступило в суд (16.01.2018) на следующий день после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия (15.01.2018).

При проверке законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Так статьями 2, 5 Федерального Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании статьи 6 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, возлагая на ФИО2, являющегося ответственным хранителем автомобиля, обязанность предоставить автомобиль и документы на него, действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Такие исполнительные действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. Оспариваемые исполнительные действия совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, защиты и реализации прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о нарушении его прав собственника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку целью и результатом оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя явилась бы оценка арестованного имущества, предшествующая реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. Указанные исполнительные действия (оценка имущества) вопреки позиции административного ответчика не влекут выбытие автомобиля из его (ФИО2) владения, не свидетельствует об ограничении его прав в пользовании и распоряжении автомобилем. 

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ч.1 ст. 64, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства №**, объединенного впоследствии в сводное №**, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.06.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка автомобиля поручена специалисту-оценщику, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»). 

Более того, суд обращает внимание, что предметом настоящего административного искового заявления является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя о возложении на ФИО2, как хранителя имущества, обязанности предоставить автомобиль, ключи и документы для оценки, а потому административный истец ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе ссылаться на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества.

Проверяя доводы административного истца о неразумности установленного судебным приставом-исполнителем срока для совершения указанных в требовании от 15.01.2016 действий, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона. 

Так, действующим законодательством не установлены сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в ходе совершения оспариваемых исполнительных действий, как не установлен порядок их совершения. Однако согласно вышеуказанным положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени должником не исполняются судебные решения о взыскании алиментов на содержание детей, которые подлежат немедленному исполнению, чем нарушаются права взыскателей на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на что последние вправе рассчитывать. В настоящее время исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя нет.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы административного истца о неразумности срока, поскольку такой срок установлен для достижения цели немедленного исполнение судебных решений. При этом суд принимает во внимание, что истец, не исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя, не обращался с заявлением о его продлении, на невозможность их выполнения со ссылкой на уважительные причины также не ссылался. 

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и возложение на ФИО6 обязанности предоставить 16.01.2018 к 14.00 ч. по адресу: 

<

...> в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области для проведения оценки арестованный автомобиль, комплект ключей и документы (п.1 постановочной части требования) с одновременным указанием о необходимости в случае неисполнения указанных требований явиться в то же время по тому же адресу для объяснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (п.4 постановочной части требования). Так, обязанность о явке для заслушивания объяснений и составления протокола установлена под условием неисполнения пункта 1 требования, что не свидетельствует об одновременном характере их исполнения. Указанное вопреки позиции административного ответчика не делает требование судебного пристава-исполнителя неисполнимым. При том, что, как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя не исполнено ни в какой части. 

Суд отклоняет ссылку административного ответчика на отсутствие в требовании от 15.01.2018 номера исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено, поскольку законодателем не установлены такие требования. При этом, как следует из содержания требования, ниже подписи судебного пристава-исполнителя содержится номер исполнительного производства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом они не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение таковыми прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова