Судья Лукьянова В.Н. Дело №22-2313/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

осужденного - ФИО1

адвоката – Сотникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым 

Дебеляк ...........9, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 02 мая 2024 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам ограничения свободы (отбыто 8 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сотникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сотников С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и не обоснованным, в связи с его суровостью, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая предъявленное обвинение и доказанность вины ФИО1, с выводами суда, изложенными в приговоре, не согласен. В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что суд не проанализировал и не дал должной оценки всем обстоятельствам материалов уголовного дела. Потерпевший в суде первой инстанции просил суд не лишать свободы ФИО1, а так как тот полностью возместил ему причиненный ущерб, признал свою вину, раскаялся, он его простил. Адвокат указывает, что после вынесения приговора у осужденного ФИО1 родился ребенок. Кроме того, осуждённый трудоустроился – принят на постоянную работу к ИП ...........6 на должность рабочего. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы с применением положений ч. 3 с. 68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, ранее судимого.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение у него на иждивении брата-инвалида. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает предусмотренных законом оснований для применения как ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осужденному наказания, не установлено.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи и с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в отношении Дебеляка ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева