Дело № 2-849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре судебного заседания Бадтиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требовании указал, что 

<

дата> приблизительно в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Р., принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в САО «...» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 211 000 рублей. Истец с заменой формы страхового возмещения не согласился, указав на то, что страховая компания, произведя страховую выплату с учетом износа деталей не исполнила свои обязательства по договору страхования. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 374 892,49 руб., с учетом износа деталей составляет 204 292,41 руб. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страховой выплаты без учета износа деталей в соответствии с представленной калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

<

дата> в АНО «СОДФУ» истцом было подано обращение о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истцу было отказано на основании того, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям организации восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» правомочно сменила форму страхового возмещения на денежную выплату. Указанные доводы являются необоснованными. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

<

дата> ФИО2 была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени, истцу вред не возмещен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 170 600,08 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 612 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163 792,49 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 81 896,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель истца Х.А., действующий по доверенности, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме. Просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, представив письменный отзыв на рецензию от 

<

дата> составленную ООО «...». 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д.Е. в судебное заседание не явилась, в представленных ранее возражениях исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата>, приблизительно в 20 час. 10 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Р., принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: извещением о ДТП, сведениями о ДТП, переданными в АИС ОСАГО.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № года застрахована САО «....».

Гражданская ответственность ФИО1 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № года застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 700 рублей, с учетом износа составляет 211 100 рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 211 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер: №, без учета износа, составляет: 374 892,49 руб., с учетом износа деталей составляет 204 292,41 руб. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была подана истцом досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<

дата> виновнику ДТП ФИО2 была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 170 600,08 рублей. Однако истцу вред возмещен не был.

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что страховой компанией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязательство исполнено в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО1 №№ от 

<

дата>. 

Представитель истца по доверенности Х.А. представил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что основанием для обращения в суд послужила недоплата страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д. (далее – Финансовый уполномоченный) №№ от 

<

дата>. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что в связи с тем, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям организации восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» правомочно сменила форму страхового возмещения на денежную выплату. Согласно калькуляции № от 

<

дата> подготовленной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 204 292,41 рублей. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 211 100 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, без учета износа, составляет: 381671 рублей. Указанное экспертное заключение № от 

<

дата>, проведенное по инициативе страховой компании, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт составлявший указанное экспертное заключение ставит норматив частичной окраски боковины, а для восстановления заменяемой детали ставится полная окраска детали, так как деталь полностью подлежит замене, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

В связи с тем, что экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленное «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено с нарушениями требований о Единой методике. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, подготовленному ИП Т.О., стоимость восстановительного ремонта ТС марки ..., государственный регистрационный номер № 15 RUS, без учета износа составляет 384 900 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 214 300 рублей.

Ответчиком на экспертное заключение ИП Т.О. подготовлена рецензия, выполненная ООО «...», согласно выводам которой, экспертное заключение № от 

<

дата> ИП Т.О. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель истца представил письменные возражения на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт», в которых указано:

Согласно фабуле поставленного перед судебным экспертом вопроса, от него требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, без привязки к какому-либо событию (согласно Определению Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

дата>). Согласно материалам гражданского дела, предметом спора между истцом и ответчиком является величина размера страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, судебному эксперту необходимо было руководствоваться требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика). Согласно п.2.2. Единой методики «Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства». Таким образом, замечание рецензента об ошибочности Заключении судебного эксперта, по причине отсутствия в нем исследования причинно-следственной между повреждениями исследуемого транспортного средства и заявленным страховым событием, является необъективным и неуместным, так как:

1) перед судебным экспертом данная задача заказчиком не была поставлена;

2) проведение исследования по установлению причинно-следственной связи, противоречит предмету спора между истцом и ответчиком;

3) Единой методикой проведение данного исследования предусмотрено, только в случае проведения осмотра исследуемого транспортного средства, а судебным экспертом не производился осмотр исследуемого транспортного средства.

Согласно п.2.3. Части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ. - М.; 2018, «Заключение эксперта не должно содержать информации не относящейся к предмету исследования или не имеющей иной фактической значимости, в том числе для оценки объективности и обоснованности выводов эксперта». Таким образом, Заключение, составленное судебным экспертом, полностью соответствует поставленной перед ним задаче, а итоговые выводы полностью пригодны для принятия итогового решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные суду заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленному ИП Т.О., и экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленное «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», суд считает, что заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленное ИП Т.О., соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В экспертном заключении № от 

<

дата> допущено множество процессуальных ошибок, когда как в заключении эксперта ИП Т.О. в полном объёме исследованы поставленные перед экспертом вопросы. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленное ИП Т.О., в основу решения. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. 

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение вышеуказанных норм закона, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ФЗ-40 срок направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдало и ремонт транспортного средства не организовало, а произвело выплату страхового возмещения в денежном размере.

Судом установлено, что ФИО1 не заключал соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме и не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме. Иных сведений суду не представлено.

Согласно разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено письменное соглашение с истцом, в котором указан размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств того, что у общества в РСО-Алания отсутствуют со станциями технического обслуживания договоры на организацию восстановительного ремонта, а также что истцу предлагался восстановительный ремонт на иных станциях и он от него отказался.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменить способ возмещения убытков с ремонта на денежную выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40, суд считает, что изменение ПАО СК «Росгосстрах» способа возмещения убытков с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно вышеприведенным нормам закона, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения от определенной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.). 

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 211 100 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом фактически выплаченного стразового возмещения, что составляет 173 800 рублей (384 900 – 211 100).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, ввиду того, что судом в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере фактического ущерба, с ФИО2 материальный ущерб в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 400 000 рублей (173 800 * 1% * 270 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 173 800 рублей, а именно 1 738 рублей за каждый день просрочки, за период с 

<

дата> (дата вынесения решения) года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 86 900 рубля (173 800 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 17 214 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 3 000 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 20 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, госпошлины, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт № неустойку в размере 1 738 рублей за каждый день просрочки, за период с 

<

дата> (дата вынесения решения) года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова