Дело № 2-270/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 26 ноября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, указывая, что 15.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 долларов. Предоставление суммы займа в указанном размере истец осуществил в наличном порядке. Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на 15 октября 2015 года 1 доллар США составлял 63, 1248 рубля. Таким образом, по состоянию на дату займа займодавец передал заемщику денежные средства в иностранной валюте в эквиваленте на сумму 3 156 240 рублей. Согласно условиям договора заем предоставлялся ответчику сроком до 15 октября 2016 года, однако в указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. В соответствии с п. 3.3 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 Договора Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик должен возместить истцу пеню (неустойку), установленную пунктом 3.3 Договора по состоянию на 15 октября 2018 года в размере - 2 307 211 рублей 44 копейки. Противоправным бездействием ответчика истцу нанесен существенный моральный вред, выраженный в психических страданиях, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 15.10.2015 г. в размере 3 156 240 рублей, пени за не возврат суммы займа в срок в размере 2 307 211 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 517 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования частично, в отношении основного долга на сумму 3 156 240 рублей, о чем представил суду письменное заявление. Заключение договора займа, подлинность подписей в договоре не оспаривал, однако пояснил, что в п. 3.3. договора займа размер пени не оговаривался. Дополнительно объяснил, что деньги, полученные по договору займа, были вложены в развитие бизнеса, и ответчик участвовал в его бизнесе, знал, куда шли денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику заем в размере 50 000 долларов США, а ответчик обязался возврат полученной суммы осуществить в течении одного года до 15.10.2016 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, более того, ответчик в части требования основного долга признал исковые требования.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на 15 октября 2015 года 1 доллар США составлял 63, 1248 рубля, таким образом суд соглашается, что сумма займа ответчика составила 3 156 240 рублей.

ФИО2 известны последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в сумме 3 156 240 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

В соответствии с п. 3.3 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 Договора Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что в п. 3.3. договора займа, при его заключении, размер пени не оговаривался, однако представленный суду истцом договор займа опровергает данный довод ответчика. Судом предлагалось ответчику представить его экземпляр договора займа, поскольку как следует из п. 7.4 Договора, он был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Однако, из объяснений ответчика следует, что его экземпляр Договора займа утерян. Таким образом, доказательств того, что договор займа не содержал указания на размер пени, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 307 211 рублей 44 копейки.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, поскольку он переживал по поводу не возврата денег, обращался в больницу за помощью, было нарушено его право распоряжаться денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако оснований для компенсации морального вреда истцу судом не установлено.

Так истец и представитель связывают причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными с не возвратом своевременно денежных средств, с злоупотреблением ответчиком своими правами. Заявленные исковые требования истца направлены на защиту его имущественных прав. 

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных нарушением имущественных прав истца, вытекающих из заключенного договора займа и вытекающими из этого требованиями не предусмотрена.

Доказательств нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца, нематериальных благ, вины ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и указанными истцом последствиями представлены не были. Доказательств обращения в медицинские учреждения истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 25.09.2018 года в размере 35 517 рублей исходя из предъявленных исковых требований в сумме 5 463 451, 44 руб.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 463 451, 44 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 517 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 156 240 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, пени в размере 2 307 211 (два миллиона триста семь тысяч двести одиннадцать) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 517 (тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья /подпись/ А.П. Селищева