дело №

91RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием 3-го лица – ФИО2

представителя 3-го лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением и ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца представил в суд заявление, в котором поддержал уменьшенные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил

3-е лицо и его представитель в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав 3-е лицо и его представителя, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Симферополь, 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с актом осмотра и уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу 

<

адрес>.

Однако указанное уведомление ответчиком по месту нахождения филиала в городе Симферополе получено не было в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО6 был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого впоследствии было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 400 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО7 был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 Договора, сумма оплаты по договору выплачивается истцом до подписания договора.

Договор подписан истцом и его представителем, в связи с чем оснований сомневаться в факте оплаты по указанному договору у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта и неустойку. Досудебная претензия получена ответчиком 07.12.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 200 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило доводы истца о недоплате страхового возмещения в его пользу со стороны ответчика.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Согласно положениям статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (договор ОСАГО истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в размере 45 200 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 200 – 15 300 = 29 900 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебное экспертное заключение стороны истца подтвердило его доводы о недоплате суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, однако частично – в сумме 7 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости подобного вида работ на территории Республики Крым.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом пределов исковых требований должен быть следующим:

29 900 * 1% * 157 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 943 рубля.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 29 900 рублей * 50% = 14 950 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 2 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 1 840 рублей за услуги нотариуса, почтовых расходов в сумме 1 170 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд находит чрезмерными, исходя из небольшой сложности дела, степени нарушенного права истца и двух предварительных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

ООО «ЭК Авангард» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, которое суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение было принято судом и явилось доказательством по делу, однако, поскольку требуемая экспертным учреждением сумма оплаты значительно превышает стоимость выполнения подобного рода работ на территории Республики Крым, суд приходит к выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения этого заявления за счет ответчика – в размере 10 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости проведения подобного рода работ на территории Республики Крым.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, неустойку в размере 46 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 170 рублей, а всего взыскать 108 803 (сто восемь тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.