Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-114/2024) 

УИД:32RS0015-01-2024-001640-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1513/2024

3 октября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Лобановского Ю.Е. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

27.01.2006г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24.03.2006 и 10.06.2011г., к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2016г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания день административного задержания осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лобановский Ю.Е., не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденным, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не учел поведение осужденного после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, фактически сославшись лишь на наличие рецидива преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 вину признал, дал подробные показания о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию уголовного дела, указал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в изъятии которого сотрудникам полиции не препятствовал, дал добровольное согласие на осмотр принадлежащего ему жилого помещения, добровольно принимал участие в осмотре места происшествия. Указывает, что ФИО1 нуждается в периодическом медицинском обследовании и прохождении лечения в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, а отсутствие надлежащего лечения в местах лишения свободы может негативно сказаться на состоянии его здоровья. По мнению защитника, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лобановского Ю.Е., также полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о состоянии его здоровья, сославшись на наличие ряда хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, что практически не оставляет ему шанса на освобождение из мест лишения свободы. Просит о назначении условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 также подано возражение на возражение государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. Действия, которые не являются уголовно-наказуемыми, в описании преступного деяния не указываются.

Так, правильно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции признал виновным ФИО1 не только в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 3 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,610 граммов, то есть в значительном размере, но и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадол, долофин), массой 0,134 грамма.

Принимая такое решение, суд не учел, что уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ наступает в случае, если размер наркотического средства превышает значительный, который относительно наркотического средства - метадон (фенадол, долофин) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 превышает 0,2 грамма.

В связи с этим действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), массой 0,134 грамма, то есть массой, не образующей значительный размер, не являются уголовно наказуемыми, поэтому из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), массой 0,134 грамма.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,610 граммов, а также не требуют исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает опийной наркоманией и рядом хронических заболеваний

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие инвалидности. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него еще одного заболевания (

<

данные изъяты>) противоречит приговору суда, согласно которому суд учел состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также инвалидность ФИО1, неуказание судом о наличии конкретного заболевания не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Само по себе исключение судом апелляционной инстанции указания на незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), массой 0,134 грамма, то есть фактическое уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, не изменяющее юридическую оценку содеянного, не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, которое в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а необходимость в лечении осужденного не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено соответствующего медицинского заключения, принятого в установленного порядке, о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В то же время доводы адвоката об отсутствии у осужденного возможности получить квалифицированное лечение являются необоснованными, поскольку до прибытия в соответствующее исправительное учреждение утверждать о наличии либо отсутствии в данном учреждении необходимого осужденному лечения не представляется возможным. При условии прохождения лечения в специализированном учреждении под надзором квалифицированных медицинских специалистов отбывание лицами, в том числе с тяжелыми заболеваниями, наказания в условиях лишения свободы не противоречит требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления ФИО1 вне условий реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, 26 марта 2024 года, и в связи с этим, в период данного административного задержания в отношении него были осуществлены процессуальные действия, которые явились поводом и основанием для возбуждения в отношении него данного уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных в основу обвинения, признанного судом обоснованным и доказанным, с постановлением в отношении ФИО1 обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом изложенного день административного задержания ФИО1 подлежал зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом, в связи с этим приговор в указанной части следует изменить.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), массой 0,134 грамма;

зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 в административном порядке - 26 марта 2024 года - из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Лобановского Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова